Апелляционное определение № 22-932/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №1-28/2026

Производство № 22-932/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

УИД: 91RS0011-01-2025-002131-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михальковой Е.А.,

судей – Лобунской Т.А., Караваева К.Н.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – Хиневич О.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением прокурора Красногвардейского района Республики Крым Козаева Александра Темуриевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; трудоустроиться и трудиться.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Республики Крым Козаев А.Т., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2 и обоснованность его осуждения, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство при проведении ОРМ «Проверочная закупка» за 1 500 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 1 500 рублей, полученные ФИО2 за сбытое наркотическое средство, то есть в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое входит в перечень п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным ФИО2 на досудебной стадии производства по делу было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое следователем и прокурором удовлетворено.

По окончании предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением и представлением прокурора, утвердившим обвинительное заключение, о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу с учетом заключенного с ФИО2 в соответствии со ст. ст. 317.1, 317.2 и 317.3 УПК РФ досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено добровольно и при участии защитника, он осознает характер и значение досудебного соглашения, а также правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Подтвердил также факт получения представления прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено в письменной форме с отражением определенного объема действий, которые осужденный обязался совершить в целях содействия следствию, подписано ФИО2 и его защитником. Оно рассмотрено следователем и прокурором в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данного ходатайства заключено соглашение о досудебном сотрудничестве, которое по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, подписано прокурором, подсудимым и защитником. Заключенное с ФИО2 досудебное соглашение соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 317.1-317.3 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО2 надлежащим образом условий соглашения и взятых им на себя обязательств. Правовая оценка действиям осужденного дана в соответствии с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ФИО2 заявил о добровольном сотрудничестве с правоохранительными органами, добровольно участвовал во всех необходимых следственных действиях и оперативно-розыскных, розыскных мероприятиях требующих его личного участия, давал правдивые показания в органах предварительного следствия и суде.

Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснив суду, в чем именно оно выразилось, поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора суда в порядке, предусмотренном ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник ФИО11 и осужденный ФИО2 поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, и пришел к выводу о том, что имелись основания для рассмотрения дела и постановления приговора суда в порядке ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, в том числе полученными и при активном содействии последним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» действиям ФИО2 суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

На основании со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению основных целей наказания, при этом учитывая требования ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагал возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует положениям уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья также возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года №42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья такого осужденного обязан возложить на него исполнение тех или иных обязанностей, определенных в ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вправе возложить и другие обязанности, например: не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением; встать на учет в органах службы занятости населения.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, условия жизни его семьи, наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применением норм уголовного закона.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии законных оснований для конфискации в доход государства денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления.

На основании п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд, в числе прочего, решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных 228.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 получил от «ФИО8» за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Факт получения осужденным денежных средств в сумме 1 500 рублей за наркотическое средство установлен судом, то есть указанные денежные средства получены осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако суд не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации денежных средств, полученных осужденным в результате совершения преступления, мотивы, по которым указанные денежные средства не подлежали конфискации, не привел, разрешив лишь вопрос о конфискации изъятого у осужденного мобильного телефона как средства совершения преступления.

Таким образом, в силу прямого указания закона положения о конфискации являются императивными, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом положений п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан был при постановлении обвинительного приговора принять решение о конфискации у ФИО2 в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО2 в счет конфискации в доход государства денежных средств в размере, эквивалентном сумме полученных ФИО2 денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 1 500 рублей.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет конфискации в доход государства денежные средства в размере, эквивалентном сумме полученных ФИО2 денежных средств в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1 500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: