Постановление № 5-960/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 5-960/2024

дело №г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июля 2024 года

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована 16.12.2022г., ОГРНИП №, ИНН №, осуществляющая деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания по адресу: <адрес>, территория кафе «Чайхона»,

имеющей вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выданный 27.01.2023г. ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес>, <адрес>, территория кафе «Чайхона» сотрудниками полиции выявлено, что индивидуальный предприниматель «ФИО2 Нурихон» допустила к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., у которого отсутствует разрешение или патент на работу по <адрес>, в силу ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

Тем самым индивидуальный предприниматель «ФИО2 Нурихон» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но в связи с тем, что оно было совершено на территории <адрес>, данное административное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Нурихон, либо его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ФИО5 была уведомлена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ИП «ФИО2 Нурихон» распорядилось по своему усмотрению и ее неяквка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения ИП «ФИО5» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленном в отношении ИП ФИО5 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения ею правонарушения;

- рапортом инспектора по ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП ФИО8 УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО4 с участием понятых была осмотрена территория кафе «Чайхона» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанной территории выявлен иностранный гражданин, который осуществляет трудовую деятельность, в том числе гражданин Р. Узбекистан ФИО1 в качестве подсобного рабочего, у которого отсутствует разрешение на работу или патент с территорией действия <адрес>;

- приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. фототаблицы, на которой зафиксирован ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей;

- копией паспорта ФИО1 – гражданина Р. Узбекистан;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя «ФИО2 Нурихон» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Согласно Примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО5 имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного квалификацию действий индивидуального предпринимателя ФИО5 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ суд находит правильной.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП «ФИО5», суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП «ФИО5», судом не установлено.

Учитывая, что выявленное нарушение миграционного законодательства является существенным, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд в соответствие со ст.3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП ФИО5 наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП ФИО5, осуществляемую ею по адресу: <адрес>, территория кафе «Чайхона».

На основании ст. 3.12, ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя «ФИО7», ОГРНИП №, ИНН №, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить на территории кафе «Чайхона» по адресу: <адрес>, деятельность по доставке продуктов питания сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании ч.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: