Решение № 2-1396/2018 2-1396/2018 ~ М-883/2018 М-883/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1396/2018

Дело №2-1396/18


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. А. С. к ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным в силу ничтожности и применение последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО4 недействительным и истребовании автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 01 июля 2011 г. приобрела автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска. Все документы на машину и страховой полис, в который вписан ответчик, хранились в машине, о чем ФИО4 был увеломлен.

В начале 2012 года, истец ФИО1 уехала в г. Москву, оставив спорный автомобиль, со всеми к нему документами и вторым комплектом ключей во временное пользование ФИО4

В ноябре 2017 года ФИО1 попросила ответчика возвратить автомобиль, на что получила отказ, более того ФИО4 отказался даже показать автомобиль. В связи с чем направила запрос в госавтоинспекцию из ответа которой от 18 ноября 2017 г. узнала, что ответчик продал автомобиль MAZDA 6, заключив 02 мая 2014 г. с ней договор купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем данный договор ФИО1 не подписывала, о продаже не знала.

В связи с чем, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ФИО4 и заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№>, государственный номерной знак <№> регион от 02 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО4, истребовании от ФИО4 в пользу истца автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 9 400 руб.

20 марта 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 собственник транспортного средства на настоящий момент.

22 мая 2018 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просив признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства от 02 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО4 на автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№>, признать регистрацию автомобиля на ФИО4 недействительной, обязать ФИО5 возвратить автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№>, ключи и документы по акту приема- передачи, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

28 мая 2018 года истец ФИО1 уточнила исковые требования, просив признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства от 02 мая 2014 года и применить последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в размере 803 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб. с ФИО4

Определением суда от 31 мая 2018 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применение последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля, и производство по делу к данному ответчику прекращено.

В судебное истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым указала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, поддержала в полном объеме, просив признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи транспортного средства от 02 мая 2014 года и применить последствия недействительности сделки, взыскав денежные средства в размере 803 000 руб., как неосновательно полученные, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб. с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, истец не получая уведомление об уплате налога за транспортное средство и не оплачивая его с 2014 года достоверно знала об отчуждении транспортного средства. Также пояснила об отсутствии у ФИО4 документов в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 02 мая 2014 года при продаже автомобиля, в связи с дружескими и доверительным отношениями и не составлением расписок. Не согласилась с выводами почерковедческой экспертизы ввиду недостаточности и неполноты представленных для проведения почерковедческой экспертизы свободных образцов подписи.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в предыдущем судебном заседании от 17 мая 2018 года указал, что приобрел машину у ФИО4 28 августа 2014 года, продал ее ФИО7 30 января 2016 года. ФИО1 знает примерно с конца ноября 2015 года, поскольку обращался к ней за юридической помощью, на момент знакомства с ФИО1 автомобиль Мазда 6, 2011 года был уже в его пользовании, о чем ФИО1 знала, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФИО5 – ФИО9, в которых указано на добросовестность действий ФИО5 при приобретении автомобиля Мазда и отсутствие притязаний на момент заключения сделки со стороны ФИО1, на момент заключения договора спорный автомобиль в залоге и под арестом не значился

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании 01 июля 2011 года ФИО1 приобрела автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№>

В соответствии с представленным договором купли- продажи от 02 мая 2014 года продавец ФИО1 продала покупателю ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№>

29 августа 2014 года автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№> продан <данные изъяты>

30 января 2016 года автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№> продан по договору купли- продажи ФИО7

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с 31 августа 2017 года по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 26).

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, что договор купли-продажи автомобиля от 02 мая 2014 года ею не подписывался.

Для проверки доводов истца ФИО1 судом по ходатайству истца назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от 17 апреля 2018 года ООО «НИЛСЭ» подписи от имени ФИО1 в представленном договоре купли-продажи транспортного средства 02 мая 2014 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со ст.79 ГПК РФ. эксперт подписавший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО4 в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на автомобиль MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№>, ссылается на оспариваемый истцом договор купли-продажи от 02 мая 2014 года. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство, и получение указанных денежных средств ФИО1 не представляет.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом ФИО1 фактически не являющаяся стороной сделки купли-продажи от 02 мая 2014 года, поскольку не участвовала в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она посягает на ее права и охраняемые законом интересы.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО1 договор купли-продажи с ФИО4 не подписывала, доказательств тому, что неустановленные лица, подписавшие оспариваемый договор, действовали от имени истца ФИО1, не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ФИО4 условий договора в части его оплаты, одобрения договора, подписанного от имени ФИО1 последней, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 02 мая 2014 года транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№> совершен с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

Рассматривая требования ФИО1 применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ФИО4 стоимости транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№> в размере 803 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая спор по существу, суд учитывая недействительность договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***> от 02 мая 2014 года, применяя последствия недействительности сделки, невозможности возвратить автомобиль от ФИО4, учитывая факт последующего отчуждения им спорного автомобиля, учитывая положения п.2 ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ответчиком ФИО4 денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№> и возмещении потерпевшему действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», стоимость транспортного средства MAZDA 6, 2011 года выпуска, цвет черный VIN <***><№> по состоянию на момент заключения договора купли- продажи 02 мая 2014 года составляет 644 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 551 000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 644 000 руб. стоимость транспортного средства по состоянию на 02 мая 2014 год.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку ак установлено в судебном заседании истцу ФИО1 о нарушении ее права стало известно только после получения ответа из МВД России Управления МВД России по г. Саратову от 18 ноября 2017 года в приложении к которому представлен договор купли- продажи транспортного средства от 02 мая 2014 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 20 февраля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности со дня, когда узнала о нарушении своего права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования С. А. С. к ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применение последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2014 года между С. А. С. и ФИО4 на автомобиль Мазда 6 2011 года выпуска, цвет черный.

Взыскать в пользу С. А. С. с ФИО4 денежные средства в размере 644 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. А. С. к ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным в силу ничтожности и применение последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.Ю. Галицкая