Решение № 2-3856/2017 2-416/2018 2-416/2018 (2-3856/2017;) ~ М-3883/2017 М-3883/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3856/2017

Дело № 2-3856/2017; 2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Север» о взыскании оплаты вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Север» (далее по тексту ООО «ТЭК Север»), в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за вынужденный прогул по вине работодателя с (дата) по (дата) в размере 109 291 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) было установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как она была принята в ООО «ТЭК Север» на должность (иные данные) и в связи с её не допуском до работы она вынужденно прогуливает работу начиная с (дата). Также с ответчика в её пользу взыскана заработная плата в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек и оплата вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения. Однако, до настоящего времени ответчик не допустил её до работы, в связи с чем, она продолжает вынужденно её прогуливать. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил (иные данные) рубль. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценивает в размере (иные данные) рублей.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Также просит возместить истцу понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ФИО3 предоставила работодателю трудовую книжку только (дата). В этот же день с ней были подписаны трудовой договор, должностная инструкция и договор о полной материальной ответственности, следовательно, у работодателя нет оснований для начисления заработной платы с (дата), в связи с чем, представленное ФИО3 заявление о приостановлении работы также не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «ТЭК Север» о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденный прогул по вине работодателя, которым суд обязал ООО «ТЭК Север» заключить с ФИО3 трудовой договор с (дата) о приёме на работу в ООО «ТЭК Север» на должность (иные данные) в соответствии со штатным расписанием; внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приёме на работу в ООО «ТЭК Север» на должность (иные данные) с (дата); предоставить ФИО3 беспрепятственный доступ к рабочему месту и обеспечить нормальные условия для выполнения работы, в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ООО «ТЭК Север» в пользу ФИО3 взысканы: заработная плата в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек; денежные средства в виде заработной платы за время вынужденного прогула в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек; денежная компенсация морального вреда (иные данные) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя (иные данные) рублей, в возмещение расходов по оплате проезда (иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Не согласившись с решением суда, (дата) ФИО3 подала апелляционную жалобу.

(дата) ФИО3 направила в ООО «ТЭК Север» извещение о приостановлении работы, в связи с невыплаченной заработной платой за (дата) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Во исполнение решения суда, (дата) ответчиком на расчётный счёт ФИО3 перечислены денежные средства в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

(дата) ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление с требованием явится на рабочее место с документами необходимыми для заключения трудового договора.

(дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, подписаны должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также оформлена трудовая книжка.

Из табелей учёта рабочего времени за (дата) года, (дата) года и докладных записок следует, что с (дата) по (дата) ФИО3 на работу не являлась, уважительных причин отсутствия не представила. При этом, согласно докладной записке руководителя обособленного подразделения ООО «ТЭК Север» в городе Нефтеюганске от (дата), ФИО3 (дата) явилась для подписания документов о трудоустройстве, после чего сразу покинула рабочее место.

Согласно актам № об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с (дата) по (дата). При этом, в актах № ФИО3 указала, что невыход её на работу вызван невыплатой работодателем заработной платы свыше 15 дней.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере (иные данные) рубль за вынужденный прогул по вине работодателя за период с (дата) по (дата).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, незаконное отстранение ФИО3 от работы путём не допуска к рабочему месту, явилось причиной её обращения в суд с исковым заявлением.

Требования истца были разрешены, судом работодатель был обязан заключить с ФИО3 трудовой договор и предоставить ей беспрепятственный доступ к рабочему месту.

Кроме того, за время вынужденного прогула по вине работодателя судом взысканы денежные средства в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек за период с (дата) по (дата), а также заработная плата с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рубль (иные данные) копеек.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с (дата) по (дата).

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжаловала его.

(дата) истец уведомила работодателя о приостановлении работы, сославшись на невыплату ей заработной платы за (дата) года.

Такое поведение истца суд расценивает как злоупотреблением правом, поскольку, во-первых, у истца не имелось оснований для приостановления работы по причине не выплаты ей заработной платы за (дата) года, а во-вторых, ФИО3, будучи бы заинтересованной в выполнении трудовых обязанностей, приступила бы к выполнению своих трудовых функций после устранения судом её нарушенных трудовых прав – (дата).

Однако, начиная с (дата) и по настоящее время, истец к своим трудовым обязанностям не приступила, доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в исполнении ею трудовых обязанностей не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО3 денежных средств за вынужденный прогул за период с (дата) по (дата) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказывает.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул с (дата) по (дата), поскольку судом установлен факт незаконного отстранения работника от работы.

Размер денежных средств за вынужденный прогул составит (иные данные) рублей (иные данные) копеек, из расчёта: (иные данные) рубля (иные данные) копеек за (дата) года ((иные данные) рублей / (иные данные) день х (иные данные) дня) и (иные данные) рубля (иные данные) копейки за (дата) года ((иные данные) рублей / (иные данные) дня х (иные данные) дней).

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёма, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным уменьшить сумму понесённых истцом представительских расходов до 5 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Север» в пользу ФИО3 денежные средства за вынужденный прогул по вине работодателя с (дата) по (дата) в размере 8 828 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 14 828 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Север» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись