Решение № 12-592/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-592/2024

Дело №

УИД №RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО5 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», ОГРН №, ИНН №, КПП №, находящегося по адресу: <адрес>, пом.7, - к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в обоснование которой указывает на то, что транспортным средством управляло лицо, не являющееся водителем ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ»; должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам о невиновности юридического лица в совершении правонарушения; на момент правонарушения, зафиксированного с применением специальных технических средств, транспортное средство находилось во владении другого лица; превышения допустимой нагрузки транспортного средства не было допущено.

ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» и его защитник ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебное заседание не явились, до начала слушания дела защитником ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО5 представлены дополнения, согласно которым определение о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, следовательно юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В отсутствие защитника юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил административный материал в отношении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», полагал жалобу защитника юридического лица не подлежащей удовлетворению, указав, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства и прицепа являлось ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», которыми на основании трудового договора управлял водитель ФИО3, что подтверждается объяснениями водителя ипредставленной копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; факт превышения нагрузки на шестую ось транспортного средства объективно подтверждается результатами взвешивания, произведенного в соответствии с требованиями закона; о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» было извещено определением, и на момент рассмотрения дела должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЮФО располагало сведениями о том, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя, с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

Заслушав позицию представителя административного органа, изучив доводы жалобы защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемна десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 59 мин. на пункте весового контроля СКП-3, расположенного по адресу: 993 км автодороги М-4 «Дон» при проведении весового контроля установлен факт перевозки делимого груза (пшеницы) на транспортном средстве марки SANYгосрегзнак О035ВР134, сцепленным полуприцепом госрегзнак ЕЕ818934, принадлежащем ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа № отДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на наиболее нагруженную 6-ю ось, состоящую в группе сближенных осей с количеством осей более 3 транспортного средства на величину более 20, но не более 50%, без специального разрешения, предусмотренного ч.3 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО зафиксировано, что фактическая нагрузка на наиболее нагруженную 6-ю ось транспортного средства составила 7,92 т при применяемой нагрузке с учетом погрешности весов – 7,904 т при нормативной 6,5 т на ось, состоящую в группе сближенных осей с количеством осей более 3, следовательно превышение допустимой нагрузки на наиболее нагруженную 6-ю ось транспортного средства составило 1,404 т или 21,6%.

Взвешивание произведено в статическом режиме с применением весов автомобильных СДК.Ам-01-1-1 заводским №, свидетельство о поверке №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных должностным лицом: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие представителя ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» (л.д. <данные изъяты>); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при движении транспортного средства марки SANYгосрегзнак О035ВР134, сцепленным полуприцепом госрегзнак №, установлено превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось транспортного средства на 21,6% (л.д. <данные изъяты>); протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам взвешивания транспортного средства установлено превышение допустимой нагрузки на 6-ю ось, состоящую в группе сближенных осей с количеством осей более 3 транспортного средства на величину более 20%, но не более 50% (л.д. <данные изъяты>); свидетельством о поверке средства измерения – системы дорожного контроля мод. СДК.Ам-01-1-1, заводским №, свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); протоколом опроса водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что работает водителем по трудовому договору в ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», транспортное средство в аренде не находится, погрузка груза производилась ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК «ТИ ЭС СИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ», по пути не догружался (л.д.<данные изъяты>); копиями свидетельств о регистрации транспортных средств марки <данные изъяты> № и полуприцепа госрегзнак №, собственником (владельцем) которых является ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» (л.д. <данные изъяты> путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); копией трудового договора (с водителем-экспедитором) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» и ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Доводы жалобы защитника ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» по доверенности ФИО5 о том, что транспортным средством управляло лицо, не являющееся водителем ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> № и полуприцепа госрегзнак № является ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии № № и серии № №, соответственно (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам МТУ Ространснадзора по ЮФО, а также представленной копии трудового договора (с водителем-экспедитором) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ», являющегося правообладателем транспортного средства, и ФИО3, следует, что последний был принят на работу в ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» для выполнения работы в должности водителя-экспедитора, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей. При этом, на момент совершения правонарушения управляемое им транспортное средство марки <данные изъяты> №, сцепленное полуприцепом госрегзнак №, в аренде не находилось (л.м. <данные изъяты>).

При таком положении, доводы защитника ФИО5 о том, что ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения.

Факт превышения ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» допустимой нагрузки на шестую ось транспортного средства объективно подтверждается результатами взвешивания транспортного средства, произведенного должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО в статическом режиме с использованием автомобильных весов СДК.Ам-01-1-1 заводским №, прошедших в установленном законом порядке поверку, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты взвешивания у суда сомнений не вызывают.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о ненадлежащем извещении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МТУ Ростраанснадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие этого, нарушении права юридического лица на защиту и участие в судебном заседании, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., заблаговременно было направлено в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, однако юридическим лицом получено не было, и с отметкой об истечении срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в адрес отправителя МТУРостранснадзора по ЮФО, которым было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, а также принимая во вниманиеположения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЮФО пришло к обоснованному выводу о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ».

При таком положении, рассмотрение должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» в отсутствие представителя последнего при наличии сведений о его надлежащем извещении почтовой корреспонденцией о дате, времени и рассмотрении дела, не противоречит требованиям ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, и о нарушении права ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» на защиту не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ»к административной ответственности вынесено МТУ Ространснадзора по ЮФО с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АЭРОСТРОЙТРЕСТ» ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: ФИО4