Решение № 2-5653/2025 2-5653/2025~М-4639/2025 М-4639/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5653/2025

УИД 74RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Империя Авто" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Империя Авто" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 256 915 руб. в счет возмещения материального ущерба; 359,17 руб. за услуги телеграфа; 15 000 руб. услуги эксперта; 30 000 руб. услуги юриста; 8 707 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в 18-45 ч. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиляKIARIO, гос. номер №, под управлением ФИО6 (принадлежащий на праве собственности ООО "Империя Авто") и автомобиля Ford Mondeo, гос. номер №, под управлением ФИО1

После подачи заявления в страховую компании, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 486,00 руб.(дата) страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 82 934,00 руб.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с лица причинившего вред, составляет: 444 335,00 руб. - 104 486,00 руб. - 82 934,00 руб. = 256 915,00 руб.

Представитель истца ООО "Империя Авто" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: СПАО "Ингосстрах", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) в 18-45 ч. в (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО6 (принадлежащий на праве собственности ООО "Империя Авто") и транспортное средство Ford Mondeo, гос. номер №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД РФ было выявлено нарушение ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии XXX № в СПАО "Ингосстрах".

ООО "Империя Авто" обратилось с заявления в СПАО "Ингосстрах", была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 486,00 руб.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о назначении осмотра. (дата) в 11-00 ч. состоялся осмотр аварийного транспортного средства марки KIA RIO, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» №К от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARIO, гос. номер №, без учета износа, на дату ДТП, составляет 281 800,00 руб., с учетом износа, на ДТП, составляет: 178 600,00 руб., без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составляет: 444 335,00 руб.

(дата) в СПАО "Ингосстрах" была подана претензия на доплату страхового возмещения.(дата) страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 82 934,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Для определения размера ущерба причинённому транспортному средству KIA RIO, гос. номер № 774экспертное заключение ООО КБ «Вектор»№К от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер №, без учета износа, на дату ДТП, составляет 281 800,00 руб., с учетом износа, на ДТП, составляет: 178 600,00 руб., без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составляет: 444 335,00 руб.

С учётом выплаты страхового возмещения 104 486,00 руб. и 82 934 руб. суд присуждает возмещение ущерба транспортному средству KIA RIO, гос. номер № в размере 256 915 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), расписка на сумму 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая не сложную категорию настоящего судебного спора, одно проведенное по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец также понес расходы на услуги телеграфа в размере 359,17 рублей, что подтверждается квитанцией и подлежат возмещению истцу в размере 359,17 руб.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 707 руб., то с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 8 707 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО "Империя Авто" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать сФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 7519 № в пользу ООО "Империя Авто", ИНН <***> суммы 256 915 руб. в счет возмещения материального ущерба; 359,17 руб. за услуги телеграфа; 15 000 руб. за услуги эксперта; 30 000 руб. услуги юриста; 8 707 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)