Апелляционное определение № 33А-158/2026 33А-3306/2025 от 21 января 2026 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело №33а-158/2026

Первая инстанция №2а-2071/2025

Судья Осмоловская А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Калашниковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 и его представителя ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с административным иском о признании решения о прекращении гражданства РФ от 19.02.2025 незаконным и возложении обязанностей на должностное лицо устранить допущенное нарушение; о признании акта изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ серии №, выданного УМВД России по ЯНАО 26.09.2024, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и возложении обязанностей на должностное лицо устранить допущенное нарушение; решения без даты в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», вынесенного Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, которым ФИО3 не разрешен въезд в РФ сроком до 31.12.2050 года незаконным и возложении обязанностей на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок административный истец обратился в военный комиссариат г. Новый Уренгой для постановки на воинский учет, семья ФИО3 постоянно проживает на территории Российской Федерации, приобрела на территории Российской Федерации жилое помещения, он получал доходы на территории Российской Федерации и оплачивал налоги.

Определениями Новоуренгойского городского суда от 09.06.2025 и 08.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Военный комиссариат г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, ФКУ Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен административный истец и его представитель, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в полном объёме, вынести новое решение, которым признать решение о прекращении гражданства РФ от 19.02.2025 и решение без даты в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 27 114-ФЗ РФ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» вынесенное Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, которым ФИО3 не разрешен въезд в РФ сроком до 31.12.2050 – незаконными, также признать незаконным акт изъятия паспорта гражданина РФ и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Указывают, что оспариваемые решения были вынесены без выяснения и учета всех обстоятельств и несоразмерны характеру совершенного ФИО3 деяния, установление факта не постановки на воинский учет не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства. При этом ФИО3 состоит в устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, в установленный законом срок обратился в военный комиссариат г. Новый Уренгой для постановки на воинский учет, семья ФИО3 постоянно проживает на территории Российской Федерации, приобрела на территории Российской Федерации жилое помещения, в том числе на основании кредитного договора (ипотеки). Кроме того, проживая на территории Российской Федерации ФИО3, получал доходы на территории Российской Федерации, оплачивал налоги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, указал, что решения административного органа являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по ЯНАО от 23.08.2024 гражданин Республики Азербайджан ФИО3 принят в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 28.04.2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

12.09.2024 ФИО3 принес присягу гражданина Российской Федерации.

26.09.2024 ФИО3 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № и с 05.10.2024 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

Решением УМВД России по ЯНАО от 19.02.2025 прекращено гражданство Российской Федерации ФИО3 в связи с неисполнением обязанности по первоначальной постановке на воинский учет (в ходе сверки с военным комиссариатом ЯНАО было выявлено, что по состоянию на 10 февраля 2025 года ФИО3 не состоит на воинском учете), в соответствии с п. 6 ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 138-ФЗ паспорт гражданина Российской Федерации серии №, <данные изъяты> признан недействительным и подлежащим изъятию, составлен акт изъятия №.

28.02.2025 ФИО3 главным специалистом-экспертом ОВД ОМВД России по г. Новый Уренгой проинформирован о возможности заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации (л.д. 59).

10.03.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 264 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, бессрочно.

Уведомлением № 654/2-1781 от 14.03.2025 ФИО3 разъяснено, что в соответствии со ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст.27 114-ФЗ сроком до 31.12.2050.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 ссылается на незаконность принятых административным ответчиком решений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 22 Закона о гражданстве, статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пришел к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемых решений о прекращении гражданства Российской Федерации и неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения о прекращении гражданства РФ от 19.02.2025 и признании акта изъятия паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ серии <данные изъяты>, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными, соглашается.

Так, согласно статье 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" лица, приобретающие гражданство Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, указанных в части 2 настоящей статьи), обязаны принести Присягу гражданина Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), согласно которому воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, а также призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности, в целях обеспечения воинского учета граждане при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) со дня наступления указанного события в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, установлено, что основной целью воинского учета является обеспечение полного и качественного укомплектования призывными людскими ресурсами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в мирное время, а также обеспечение в периоды мобилизации, военного положения и в военное время; воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат граждане мужского пола обязанные состоять на воинском учете; первоначальная постановка граждан на воинский учет проводится в целях определения, в том числе и годности к военной службе по состоянию здоровья (пункты 2, 7, 14, 34).

Из приведенных норм следует, что иностранный гражданин после вынесения решения о принятии его в гражданство Российской Федерации и принесения Присяги гражданина Российской Федерации, обязан в двухнедельный срок явиться по месту жительства в военный комиссариат в целях определения годности к военной службе и постановки на воинский учет (либо в недельный срок подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат для постановки на воинский учет).

Как следует из материалов дела, административный истец данную обязанность не исполнил.

ФИО3 12 сентября 2024 года принес Присягу гражданина Российской Федерации, однако в военный комиссариат города Новый Уренгой он не обратился (доказательства обратного в материалах дела не имеется), при этом какие-либо объективные причины невозможности явки в установленный законом срок в военный комиссариат либо невозможности подать заявление через Портал государственных и муниципальных услуг (функций), отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сведениями военного комиссариата и сомнений в достоверности не вызывают.

При таком положении действия ФИО3 после принятия гражданства Российской Федерации свидетельствуют о неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

С учетом фактических обстоятельств, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении гражданства РФ в отношении ФИО3 и изъятию паспорта гражданина Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Решение №264 от 10 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бессрочно, принято УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Уведомлением № 654/2-1781 от 14.03.2025 ФИО3 проинформирован, что в соответствии со ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст.27 114-ФЗ сроком до 31.12.2050.

Как пояснил представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 в суде апелляционной инстанции уведомление № 654/2-1781 от 14.03.2025 вынесено на основании решения №264 от 10.03.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, иных решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 не выносилось, поскольку в «единой базе» не могут указать срок бессрочно, то в уведомлении был указан срок до 31.12.2050.

Как следует из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 04.03.2025 из ОВГ УВМ УМВД по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация о том, что в отношении ФИО3 принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании подпункта «В» пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Таким образом, основанием вынесенного в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, является вынесенное решение о прекращении гражданства за неисполнение обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: ЯНАО, <адрес>, также по данному адресу зарегистрирована его супруга - ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации, гражданами Российской Федерации являются несовершеннолетние дочери ФИО3 – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 27, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 29 мая 2018 года N 21-П; определение от 19 мая 2009 года N 545-О-О).

В постановлении от 6 октября 2022 года N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия, считает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию бессрочно не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации и, учитывая личность административного истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, супругу и несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, с которыми проживает совместно, данное решение не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при условии признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае факт принятия решения о прекращении гражданства за неисполнение обязанности по первоначальной постановке на воинский учет является недостаточным основанием для бессрочного неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, иные основания в оспариваемом решении, которые могут служить поводом для оценки личности ФИО3 как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, отсутствуют.

При таких данных обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Решение N 264 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10 марта 2025 года бессрочно в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебная коллегия находит незаконным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года отменить в части.

Признать незаконным решение N 264 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии