Решение № 2-301/2018 2-301/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-301/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Шлегель Н.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания ( далее ООО СК ) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в связи с дорожно- транспортным происшествием 05.09. 2016 г. в г. Пыть - Яхе его автомобилю по вине водителя ФИО3 Н.С.М. о. были причинены механические повреждения. 06.09. 2016 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17.07. 2016 г. сумма страхового возмещения в размере 166 300 рублей была перечислена на его расчетный счет.

Поскольку ему была выплачена сумма страхового возмещения, без учета УТС, он обратился к мировому судье, по решению которого от 30.11. 2017 г. ему было присуждено взыскание в возмещение вреда в размере УТС в сумме 37 280 рублей, штраф - 18 640 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, судебные расходы, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 94 820 рублей.

Указанная сумма была им получена 06.02. 2018 г..

С целью досудебного урегулирования в части выплаты неустойки истец обратился в страховую компанию 04.04. 2018 г., однако страховая компания в выплате неустойки отказала.

Истец просит взыскать с ответчика 222 688, 80 рублей - неустойку, 1 210,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, 2 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, 35 000 рублей - расходы, затраченные на услуги представителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно письменным возражениям ответчикс исковыми требованиями не согласился, полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть выплачены субъекту страхового дела только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Неустойка может быть начислена исключительно на сумму страховой выплаты, а не на стоимость экспертного заключения, сумму УТС.

Заявленный размер неустойки более чем в 20 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период возникновения правонарушения. Полагая, что размер требуемой неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба, он подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по 395 ГК РФ являются неустойкой, которая не предусмотрена законодательством об ОСАГО, следовательно, взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Заявленная сумма 35 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции является необоснованно высокой и должна быть уменьшена.

Не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании услуг нотариуса.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.5, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца ФИО1 обратился с письменным заявлением о частичном отказе от исковых требований, а именно от требований о взыскании 1 210,87 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив возражения ответчика и доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно- транспортного происшествия 05.09. 2016 г. в г. Пыть - Яхе его автомобилю ФИО2 по вине водителя ФИО3 Н.С.М. о. были причинены механические повреждения.

06.09. 2016 г. он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17.07. 2016 г. сумма страхового возмещения в размере 166 300 рублей была перечислена на его расчетный счет.

Поскольку ему была выплачена сумма страхового возмещения, без учета УТС, он обратился к мировому судье, по решению которого от 30.11. 2017 г. ему было присуждено взыскание в возмещение вреда в размере УТС в сумме 37 280 рублей, а также штраф - 18 640 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, судебные расходы, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, всего 94 820 рублей.

Указанная сумма была им получена 06.02. 2018 г..

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ( далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

С целью досудебного урегулирования в части выплаты неустойки истец обратился в страховую компанию 04.04. 2018 г., однако страховая компания в выплате неустойки отказала.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12. 2017 г. разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме 176 334, 40 рублей из расчета: 37 280 х 1% х 473 дней за период с 26.09. 2016 г. ( 21-й день после получения заявления о страховой выплате) по 05.02. 2018 г. (по день фактической выплаты), 97 дней в 2016 г., 363- в 2017 г., 36 дней в 2018 г., с учетом нерабочих праздничных дней в этом периоде дней: в 2016 году 1 день; в 2017 г. - 14 дней; в 2018 г.- 8 дней, (496- 23 ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 85 постановления от 26.12 2017 года № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств несоразмерности определенной истцом ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 2 000 рублей, находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя, частичного удовлетворения требований, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 рублей.

С учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины, исчисленной из суммы удовлетворенных материальных требований 176 334,4 рублей в сумме 4 726, 69 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего 5 026, 69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 176 334, 4 рублей (Сто семьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля сорок копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Пыть - Яха государственную пошлину 5 026, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Пыть-Яхский городской районный суд.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Решение в окончательной форме изготовлено 22. 06.2018 г.