Решение № В2-2-319/2025 В2-2-319/2025~ВМ-2-234/2025 ВМ-2-234/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № В2-2-319/2025

УИД 63RS0002-02-2025-000405-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело В2-2-319/2025 по исковому заявлению П.А.И. к К.В.В., Я.С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.В.В. и Я.С.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта г/н №, под управлением П.А.И. и транспортного средства ФИО1, г/н №, собственником которого является Я.С.П., под управлением К.В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.В., что подтверждается административным материалом.

В результате аварии автомобилю Лада Гранта г/н №, принадлежащему на праве собственности П.А.И., причинены механические повреждения.

Для определения размера причинённого имущественного ущерба, истец П.А.И. обратился в Федеральный Центр Экспертизы и Оценки ALEF ЭКСПЕРТ. Стоимость работы эксперта составила 6400 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н №, которая составила 189474,80 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.В. и собственника транспортного средства ФИО1, г/н № Я.С.П. не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчики до настоящего времени добровольно материальный ущерб не возместили.

Истец П.А.И. просил взыскать солидарно с К.В.В. и Я.С.П. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № в размере 189474,80 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 рублей.

В судебное заседание истец П.А.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о признании иска.

Ответчик Я.С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна. По месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, предоставленной МО МВД России «Борский», дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика Я.С.П. извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта г/н №, под управлением П.А.И. и транспортного средства ФИО1, г/н №, собственником которого является Я.С.П., под управлением К.В.В.

Виновником в ДТП признан К.В.В., управлявший автомобилем ФИО1, г/н №, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, иными материалами.

В результате аварии автомобилю Лада Гранта г/н № причинены механические повреждения.

По информации Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1, г/н № принадлежит на праве собственности Я.С.П..

Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.В. и собственника транспортного средства ФИО1, г/н № Я.С.П. не была застрахована по договору ОСАГО на момент аварии, что подтверждается сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно Экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н № составляет 189474,80 рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Алеф Груп Рус» № от 16.06.2025 г., так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков К.В.В. и Я.С.П. в пользу истца П.А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в счет восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н № в размере 189474,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца П.А.И. подлежат расходы по составлению экспертного заключения № 10061434 от 16.06.2025 г., выполненного ООО «Алеф Груп Рус», согласно кассовому чеку № 7 от 10.06.2025 г. на сумму 6400 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая при цене иска 189474,8 рублей составила 6684 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.И. к К.В.В., Я.С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.В.В., (паспорт №), Я.С.П. (паспорт №) в пользу П.А.И. (паспорт №) солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189474 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 80 копеек; расходы на составление экспертного заключения в размере 6400 рублей.

Взыскать с К.В.В. и Я.С.П. в пользу П.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей в равных долях, то есть по 3342 рублей с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 г.