Решение № 2-3375/2025 2-3375/2025~М-1350/2025 М-1350/2025 от 14 ноября 2025 г. по делу № 2-3375/2025

дело № 2-3375/2025

24RS0046-01-2025-002604-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Гришаниной А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КрасРСК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КрасРСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> с. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки Honda Element, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 – водитель автомобиля марки Kamaz 65115, г/н №, принадлежащего ООО «КрасРСК», который допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», ответчика в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «АваркомПроф» № от 14.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 388 948 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 288 948 руб. (388 948 руб. – 100 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 288 948 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 668 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «КрасРСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.05.2025, в судебном заседании не оспаривал сумму причиненного ущерба, определенную заключением судебной экспертизы. Просил снизить расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга», ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.09.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> с. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Element, г/н №, под управлением ФИО7 и автомобиля Kamaz 65115-14, г/н №, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не выбравшего скорость движения, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего он допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 20.09.2024 было проведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой места совершения ДТП и извещением о ДТП от 20.09.2024, при этом водитель ФИО6 указал на свою виновность в данном ДТП.

Собственником транспортного средства Honda Element, г/н №, является истец ФИО2 Собственником транспортного средства Kamaz 65115-14, г/н №, является ответчик ООО «КрасРСК» (л.д. 79-80).

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «КрасРСК» в должности водителя грузового автомобиля и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало ответчику ООО «КрасРСК», находилось под управлением ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «КрасРСК», суд приходит к выводу, что ООО «КрасРСК» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, как его собственник и работодатель лица, причинившего данный вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Element, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kamaz 65115-14, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.09.2024 истец ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.09.2024 между ФИО2 и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 20.09.2024 составляет 100 000 руб.

27.09.2024 АО СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2024.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 388 948 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с заключением, представленным стороной истца, ввиду того, что повреждения автомобиля, отраженные в заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме того, расчет стоимости восстановления автомобиля должен проводиться по актуальным ценам, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 29.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценщик» № от 13.08.2025, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения накладки двери задка нижней, накладки заднего бампера, бампера заднего, петли левой двери задка нижней, панели крыши в задней части, кронштейна заднего бампера нижнего левого, а также средней нижней части двери задка нижней транспортного средства Honda Element, г/н №, были образованы в результате ДТП от 20.09.2024. Повреждения фонаря заднего правого, а также правой части двери задка не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта Honda Element, г/н №, от повреждений в результате ДТП 20.09.2024, без учета износа на момент проведения исследования составляет 244 863 руб.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, кем-либо из сторон либо лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика ООО «КрасРСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 144 863 руб. (244 863 руб. – 100 000 руб.).

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «КрасРСК» в пользу истца в размере 15 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная истцом ФИО2 на представление своих интересов ООО «ЮА «Гарант» в лице директора ФИО3, наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КрасРСК» в пользу истца ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2025 расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ООО «КрасРСК».

Направляя в суд заключение экспертизы, ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов при ее проведении (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом расходы экспертной организации, связанные с производством судебной экспертизы, составили 48 000 руб.

Кроме того, ООО «КрасРСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 25 000 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ООО «КрасРСК» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на производство эксперты в размере 23 000 руб., 25 000 руб. подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента Красноярского края в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасРСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере 144 863 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасРСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести за счет средств, внесенных ООО «КрасРСК» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае - получатель УФК по Красноярскому краю оплату судебной экспертизы по гражданскому делу №2-3375/2025 денежные средства в размере 25 000 рублей, согласно платежному поручению от 04.06.2025 №561 в пользу ООО «Оценщик» ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, р/с <***>, операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк», к/с 30101810900000000705 в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507705.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Милуш О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья Милуш О.А.