Решение № 12-1289/2017 12-54/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-1289/2017

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

город Кызыл 6 февраля 2018 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., переводчике С., с участием В., защитника М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. в интересах В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ы. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник М. обратилась в суд с жалобой в интересах В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ы. о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ В. попросил друга отвезти его домой на своем автомобиле. Они ехали по <адрес> на заднем сидении. После их остановила сотрудники ДПС, подошли, спросили кто владелец транспортного средства и сразу его вытолкали из машины и посадили в патрульную машину. По мнению инспектора, он нарушил требование 6.12 ПДД РФ, то есть проехал перекресток на красный цвет. Постановлением не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, так как он не нарушал правила дорожного движения, не находился за рулем автомобиля, отсутствуют доказательства, что транспортное средство проехало перекресток на запрещающий сигнал светофора. Сотрудник находился в значительном удалении от перекрестка, поэтому он не смог установить пересечения границы перекрестка стоп-линии. Также при составлении протокола я говорил, что нуждаюсь в юридической помощи, также инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные по ст.25.2 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ы. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем не управлял. Инспектора Ы. он не видел, увидел только в суде. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут и в 20 часов 40 минут он не находился на <адрес>, он находился на <адрес>».

Защитник М. жалобу поддержал, просил исключить протокол об административном правонарушении как недопустимое доказательство, поскольку В. при его составлении на <адрес> не присутствовал, находился в другом месте, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо Ы. с жалобой не согласился, пояснил, что их попросили помочь, вызвали по рации. Они прибыли на <адрес>. ФИО1 была остановлена. Водителя для составления материала забрали. Они остались сторожить машину, эвакуировать ее на штрафплощадку. Он вынес постановление за проезд светофора на запрещающий сигнал в отношении В. на основании рапорта и по показаниям инспекторов. Водитель при вынесении постановления и составления им протокола был.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников судебного заседания и допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена В. ДД.ММ.ГГГГ, и получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, со слов последнего. Обратного истребованные материалы дела об административном правонарушении не содержат. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления административного органа не пропущен.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ы. в 20.40 час. в <адрес>, В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин на <адрес>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № года вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. в <адрес>, инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ы. следует, что В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин на <адрес> нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Ч показал, что за рулем автомобиля В. в тот день находился он. Их остановили сотрудники ГИБДД. Потом В. увезли.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что за рулем автомашины тогда был Танов. Их остановили. В. увезли сотрудники. Затем приехали другие сотрудники.

В судебном заседании свидетель А. показал, что они с инспектором Маады ехали по <адрес>. Перед ними на светофоре с <адрес> с правой стороны на красный сигнал светофора выехала автомашина. Они ее остановили возле общежития сельхозтехникума. Водитель автомашины перепрыгнул на заднее сиденье машины. Сзади было видно. У водителя были признаки опьянения. Они его увезли в УВД на дактилоскопию. Приехал другой патруль.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 6.13 Правил дорожного движения (далее- ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом были истребованы копии дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленные в отношении В.

Так, из копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В. следует, что он был составлен в 20 часов 35 минут в <адрес>, В. при этом присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. следует, что он составлен в 20.25 часов в <адрес>, В. при этом присутствовал, что подтверждается его подписями в самом акте и на бумажном носителе результатов анализа.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы жалобы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ на <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.20 часов до 20.40 часов не присутствовал, так как в данное время он находился в другом месте – <адрес>, при составлении процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом обязанность доказывания наличия события правонарушения, виновность лица, в силу ст. 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении В. в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, поскольку В. в одно и то же время не мог присутствовать в двух разных местах, значительно отдаленных от друг друга.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, жалоба защитника в интересах В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении В. прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника М. в интересах В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу Ы. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.М. Анчи