Решение № 2-729/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-729/2019;)~М-666/2019 М-666/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-729/2019

Мотивированное
решение составлено 27.02.2020

УИД: 66RS0017-01-2019-000913-95

Гражданское дело №2-73/2020 (2-729/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 19 февраля 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что 12.02.2018 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения «Scania C400», гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств №№. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Scania 783430», нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 323 руб. 12 коп. На основании ст. ст.15, ст. 1064, ст. 1072 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО2 30 936 руб. 06 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 31 296 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм 2 066 руб. 96 коп.

Представители истца ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что все документы были оформлены через ГИБДД, справка выдана, нарушения правил не было. Повреждение было малочисленное, зеркало чуть-чуть треснуло, ущерб в размере 60 000 рублей является завышенным.

Представители ответчика ПАО СК Росгосстрах, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца ПАО СК «ВТБ – Страхование», представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2018 в 13 часов 16 минут по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания 783430» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Скания G400LA4X2HNA» под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам, заявлению, сообщению отказано в связи с тем, что в действиях участников нарушений ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

В результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству Scania G400LA4XHNA, гос. рег. знак №, причинены повреждения левого зеркала.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2018 года и участия в нем водителей ФИО2 и ФИО1, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения ДТП, письменными объяснениями сторон и другими материалами по факту ДТП, представленными в судебное заседание по запросу суда.

Так, из письменных объяснений ФИО2 от 12.02.2018 года следует, что 12.02.2018 в 13-16 часов, он управлял технически исправным транспортным средством Scania, гос. рег. знак №. Двигаясь по ул. Шевченко, со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Восточной по правому ряду со скоростью 40 км/час. Впереди двигался автомобиль ВАЗ, справа от него стоял автомобиль Scania. Во время проезда отвлекся в зеркало заднего вида и зацепил автомобиль Scania, столкновения избежать не удалось. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват он, вину полностью признает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не виноват в совершенном ДТП, при этом доказательств отсутствия вины представлено не было и судом не установлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania G400LA4XHNA, гос. рег. знак № был застрахован ООО «Сырный мастер» в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Согласно договора наряда-заказа на работы №, счета № от 23.08.2018 года, акта о выполнении работ, оказании услуг № от 23.08.2018 года, выданных ООО «РусКомАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400LA4XHNA, гос. рег. знак № составила 62 232 руб. 12 коп.

В связи с наличием договорных обязательств, согласно распоряжения на выплату страхового возмещения и платежного поручения № от 07.09.2018 года, ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ООО «РусКомАвто» 62 232 руб. 12 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненный ФИО2, составляет 62 232 руб. 12 коп.

Каких-либо доказательств иной суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы, об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления доказательств, ответчиком и его представителем заявлено не было.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

06.09.2019 истец в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению № от 07.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400LA4XHNA, гос. рег. знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 296 руб. 06 коп., без учета износа заменяемых деталей 62 232 руб. 12 коп.

Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», ущерб истцу в размере 31 296 руб. 06 коп., в порядке суброгации подлежит возмещению за счет страховщика причинителя вреда.

В связи с тем, что именно истец - страховщик потерпевшего оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора ОСАГО, то сумма ущерба, превышающая сумму ущерба с учетом износа, является убытком страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Поэтому заявленные исковые требования в рамках настоящего дела находятся в области распорядительных прав истца - страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, и на их получение с виновного лица.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определяется судом соразмерно степени вины водителя ФИО2, то есть в сумме 30 936 руб. 06 коп., исходя из расчета 62 232 руб. 12 коп – 31 296 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 руб. 96 коп., подтверждены документально, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1 027 руб. 50 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 039 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 30 936 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 1 027 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 31 296 руб. 06 коп., а также государственную пошлину в размере 1 039 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.