Решение № 12-57/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело №12-57/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 5 сентября 2017 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 12.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 на 234 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2106 г.н. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п.п.1.3,11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба обоснована тем, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, им было заявлено ходатайство о направлении административного материала по месту его жительства, между тем мировой судья, расценив данное ходатайство, как ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, незаконно отказала ему в его удовлетворении. Также ФИО1 указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.56-58). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ФИО1 на 234 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2106 г.н. №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п.п.1.3,11.4 ПДД РФ.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении протокола в ГИБДД г. Каменск -Уральский что зафиксировано в соответствующей графе протокола.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ходатайство ФИО1 и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Талицкого судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Талицкого судебного района, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как указано выше, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, было заявлено ходатайство о направлении протокола в ГИБДД г. Каменск –Уральский.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 23.1, ст. 23.3. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы внутренних дел в лице начальника ГИБДД и его заместителя. Мировым судья данные дела подведомственны только в том случае, если определением должностного лица они им переданы для рассмотрения.

Между тем, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, заявленное ФИО1 ходатайство о передаче протокола в г. Каменск-Уральский, разрешено не было, а вынесено определение о передаче дела для рассмотрения мировому судье.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Мировой судья, ссылаясь на ч.4 ст.29.5 КоАП РФ, отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту учета транспортного средства.

Ч.4 ст.29.5 КоАП РФ утратила силу в 2010 году, в настоящее время Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает правила о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Из общих правил дело может быть рассмотрено по месту совершения правонарушения либо по месту жительства привлекаемого.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства, у мирового судьи не имелось. Исходя из выполненной ФИО1 записи в протоколе об административном правонарушении, суд находит, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства уполномоченным должностным лицом ГИБДД г. Каменск-Уральского.

Данное ходатайство не было разрешено ни должностным лицом ГИБДД ОМВД по Талицкому району, уполномоченном рассматривать дело, ни мировым судьей при его рассмотрении по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7, статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка N 2 Талицкого судебного района не был разрешен вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 12.07.2017 г. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 12.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье со стадии подготовки.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Шихалева Е.Л.