Решение № 2-4212/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-4212/2017;) ~ М-3959/2017 М-3959/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4212/2017

Дело № 2-80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «СК «РГС-Жизнь» к ФИО1 .... о признании договоров страхования незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ООО «СК «РГС-Жизнь» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 511,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения, неустойки в размере 1 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховался у ответчика по программе страхования от несчастных случаев и болезней по 10 полисам. В период действия договоров, а именно ДД.ММ.ГГГГ, получил бытовую травму, упав с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая компания выплатила 150 000 руб. Вместе с тем, по каждому полису страховая выплата должна составлять 150 000 руб., в связи с чем, ответчиком не доплачено 1 350 000 руб.

От ООО «СК «РГС – Жизнь» поступило встречное исковое заявление о признании недействительными и незаключенными договоров страхования №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании со ФИО4 расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указали, что договоры заключены на основании программы страхования Фортуна «Классика». В заявлениях к полисам страхования ФИО4 уведомлен и согласен с тем, что настоящий договор страхования считается незаключенным, если хотя бы для одного из застрахованных лиц размер совокупной страховой суммы (с учетом всех договоров страхования, заключенных со страховщиком и настоящего заявления) по страховым рискам травма или телесные повреждения превышает 1 000 000 руб. Полагают, что ФИО4 намеренно заключил договоры страхования в таком количестве (10 договоров) с ООО «СК «РГС – Жизнь», чтобы впоследствии потребовать возмещение в крупном размере.

Определением суда в части встречных требований о признании договоров страхования недействительными, производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «СК «РГС – Жизнь» от иска в части.

Суд отмечает, что первоначально, предъявляя требования, ФИО4 указывал о заключении 11 договоров страхования.

При уточнении иска, заявлено о взыскании возмещения по 10 договорам с учетом произведенной выплаты 150000 руб. в размере 1350000 руб. Предметом спора не заявлен договор №.

Встречный иск заявлен о признании незаключенными 8 договоров страхования с учетом полиса №.

Суд рассматривает спор в пределах заявленного, с учетом положений ст. 197 ГПК РФ, вместе с тем разъясняет истцу, что предметом рассмотрения первичного иска (с учетом уточнений) указанный договор не является, поскольку в отношении него требований не заявлено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 на уточненных требованиях настаивала, со встречными требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО4 обратился в страховую компанию для заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев с суммой страховой выплаты до 3 000 000 руб. Был намерен внести оплату 30000 руб. Ему пояснили, что если сумма премии по договору превышает 10 000 руб., то требуется согласование с руководством в .... и ему порекомендовали заключить 10 договоров, по каждому из которых сумма не превысит 10 000 руб. О каких-либо ограничениях по выплатам, недействительности и незаключенности данных сделок при оформлении договоров страхования сотрудником компании ничего не было сказано. Заявления на страхование были поданы одному сотруднику, полисы оформлены им же, оплата внесена. Со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом, его намерения застраховаться на 3000000 руб. сотрудникам компании были озвучены и предложен вариант страхования для клиента. После наступления страхового случая, ФИО4 была произведена выплата по одному договору в размере 150 000 руб.

Представитель страховой компании с первоначальными требованиями не согласился, на своих требованиях о признании договоров незаключенными настаивал. Пояснил, что страховая выплата в размере 150 000 руб. была произведена ошибочно. Травма не является страховым случаем. Факт причинения истцу вреда здоровью не доказан, заключение экспертизы является не допустимым доказательством.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора (полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а также в необходимости отказа во встречном иске), исследовав материалы дела, приложения (медицинскую документацию, документы страховщика), дав оценку собранным доказательствам в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Положениями ст. 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «РГС-Жизнь» были заключены договоры страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней Фортуна «Классика» №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. ФИО4 выданы полисы.

Согласно условий договоров страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2, 3 группы, категория «ребенок – инвалид» в результате несчастного случая, телесные повреждения.

Период действия договоров указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по каждому договору – 3 023 руб., страховая сумма по каждому договору – 300 000 руб.

Приложением к договорам являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней, Таблица размеров страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, ФИО4 получил бытовую травму, упав с крыши, поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правового плеча, задний вывих левого предплечья, закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза пятой пястной кости слева.

Обращение ФИО4 в Чарышскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копий журнала приема больницы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «РГС – Жизнь» с заявлением о выплате страховой премии по всем договорам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. В судебном заседании представителем заявлено об ошибочности выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 560 000 руб.

До настоящего времени ответ на претензию не получен. Судом принимались меры к получению данных выплатного дела, истребовались ответы на обращение ФИО4, которые результата не дали. По заявлению представителя страховой компании на обозрение суду представлены все имеющиеся документы в отношении истца (заявления на страхование с приложениями). Данных об ответах или выплатах материалы не содержат.

Для правомерности взыскания страховой суммы, суд считает необходимым оценить встречные требования ООО «СК «РГС – Жизнь» о признании договоров страхования незаключенными. В обоснование ссылаются на недобросовестность ФИО4, который намеренно заключил договоры страхования в таком количестве, чтобы впоследствии потребовать возмещения в крупном размере.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ (ст. 942 ГК РФ) предусматривают, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Поскольку все существенные условия установленные законом при заключении договоров страхования соблюдены, в договорах содержатся подписи сторон, то оснований для признания договоров незаключенными на основании норм права не имеется.

Представитель страховой компании указывает на незаключенность договоров страхования на основании специального условия, содержащегося в заявлении о том, что застрахованное лицо уведомлено и согласно с тем, что настоящий договор страхования считается незаключенным, если хотя бы для одного из застрахованных лиц размер совокупной страховой суммы (с учетом всех договоров страхования, заключенных со страховщиком, и настоящего заявления) по страховым рискам «Травма» и/или «Телесные повреждения застрахованного» превышает 1000000 руб., а в случае наличия риска «Тяжелые телесные повреждения застрахованного» - 2500000 руб.

Принимая решение, суд обязан провести проверку актов, регулирующих правоотношения сторон на соответствие действующему гражданскому законодательству и Конституции РФ. При установлении противоречий, суд обязан руководствоваться не положениями договоров, а законом, не зависимо от их оспаривания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что условия в приведенной части противоречат положениям действующего законодательства, ущемляют права потребителя и не применимы при разрешении спора.

Анализируя данное условие, суд приходит к выводу, что оно не применимо между сторонами, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания договора страхования незаключенным. Иных быть не может. Формулировка страховщиком условия, которое противоречит закону и применение к спорным правоотношениям не допустимо, поскольку нарушает права истца как потребителя.

Суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «РГС – Жизнь» к ФИО4 о признании договоров незаключенными.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пункт 1 ст. 10 Закона устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывает истец, при обращении в страховую компанию, он хотел заключить договор страхования на сумму выплаты 3 000 000 руб. Сотрудник компании пояснил, что при превышении суммы страховой премии в 10 000 руб., необходимо согласование с руководством в ...., и предложил заключить несколько договоров, где сумма страховой премии по каждому будет менее 10 000 руб. Разъяснений о незаключенности договора, возможном отказе в страховой выплате, сотрудником дано не было.

Договоры страхования между ФИО4 и РГС-Жизнь заключены в обстановке, при которой у истца не было объективных причин сомневаться в законности сделок. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства выдачи полисов, оформление заявлений в один день у одного сотрудника и уплата ему же страховой премии в полном объеме.

Специальные нормы, являющиеся предметом спора страховщиком установлены с целью исключения злоупотребления правами со стороны страхователей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «СК «РГС – Жизнь» не доказано, что при заключении договоров страхования ФИО4 действовал с умыслом на недобросовестное получение возмещения в большем размере. Вместе с тем, со стороны сотрудников компании устраивается бездействие по разъяснению специальных положений своего договора, при котором получая страховую премию от истца для страхования на сумму 3000000 руб., по сути, условиями сделок ограничен размер выплаты до 1000000 руб. В случае применения данного условия истцу достаточно было заключить 3-4 полиса страхования, а не одиннадцати, поскольку по иным из них выплата была бы не возможна, согласно позиции страховщика. Также суд отмечает что форма страхования была порекомендована сотрудником страховой компании, об этом утверждает сторона истца по первичному истку, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Сам факт заключения нескольких договоров не является противоречащим закону, поскольку положениями ГК РФ и нормами специального законодательства не ограничено количество сделок данного вида, которые могут быть заключены одним лицом.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств, которые являются основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Таким образом, при отклонении встречного иска и признании за истцом права на выплату страхового возмещения по 10 договорам страхования, суду подлежит установить размер страховой выплаты.

При рассмотрении дела страховая компания оспаривала объем повреждений, полученных ФИО4 в результате падения с крыши ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «АКБ СМЭ».

Согласно выводов экспертов, ФИО4 в результате падения с крыши ДД.ММ.ГГГГ получил тупую сочетанную травму верхних и нижних конечностей в виде закрытого перелома в области хирургической шейки правой плечевой кости, закрытого заднего вывиха обеих костей левого предплечья в левом локтевом суставе, закрытого перелома пятой пястной кости левой кисти, закрытого перелома в области шейки левой бедренной кости. По поводу данных повреждений, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» была оказана медицинская помощь, включающая в себя закрытое вправление вывиха костей левого предплечья, а так же гипсовая иммобилизация правого плечевого сустава, левой кисти, левого тазобедренного сустава. Экспертная комиссия отметила, что «открытого вправления вывиха костей предплечья», а так же «вправление бедра», указанных в исковом заявлении, истцу в КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» не проводилось. Установление, каким образом вышеуказанные повреждения у ФИО4 соотносятся с нормативами Таблицы размеров страховых выплат Правил страхования от несчастных случаев ООО «СК «РГС – Жизнь» не входит в компетенцию судебно – медицинской экспертной комиссии.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы судебных экспертов основаны на изучении материалов дела, медицинской документации.

При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов, не представлено, в связи с чем, в ходатайстве ООО «СК «РГС – Жизнь» о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы судом было отказано.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы экспертизы и дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы была исследована амбулаторная карта, рентгеновские снимки исследовались на диске, все медицинские документы оформлены надлежаще. ФИО4 не осматривался, поскольку это не целесообразно. Каких-либо сомнений в получении травм истцом, указанных в заключении не имеется.

Таким образом, получение травм ФИО4 подтверждено заключением экспертизы.

Согласно положений федерального закона понятие страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Застрахованное лицо получило травму в период действия договоров страхования. Наличие травмы подтверждено заключением эксперта.

Расчет выплат по каждому их договоров страхования судом проверен с участием представителя страховой компании, возражений по расчету и размеру страховой выплаты в сумме 150000 руб. по каждому из договоров с учетом определенных экспертом травм не имеется. Суд признает расчет указанный представителем ФИО5 в уточненном иске первым.

При определении суммы взыскания в качестве страхового возмещения (1500000 руб.), суд полагает необходимым учесть факт выплаты в пользу истца суммы 150000 руб. по одному из договоров. Об этом также заявлено представителем истца, что нашло отражение в уточненном иске. Несмотря на утверждение представителя страховой компании об ошибочности данного перечисления, с учетом его получения ФИО5, отсутствия процедуры истребования денежных средств, суд полагает, что определение суммы взыскания с учетом уменьшения на произведенную выплату будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Таким образом, с ООО «СК «РГС – Жизнь» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 350 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела не установлено умысла потерпевшего при наступлении страхового случая. По данному основанию страховщик не может быть освобожден от ответственности.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С претензией о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату по всем договорам страхования не произвела.

ФИО4 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб.

Верховный Суд РФ уточняет возможность применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к страховым спорам, указывая, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по настоящему спору составляет 30000 руб. С учетом применения вышеприведенных положений закона размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать 30000 руб.

Представитель страховой компании в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правоотношения сторон регулируются наряду с положениями ГК РФ, нормами специального законодательства о защите прав потребителей, которыми устанавливаются особенности для решения вопроса о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить законные требования потребителя, ответчик не ссылается.

Сумма взысканной судом неустойки не может являться для гражданина неосновательным обогащением, с учетом того, что возможность ее взыскания установлена законом, фактические основания для ее начисления в правоотношениях сторон имеются.

В связи с указанным, с учетом суммы обязательства, а также, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки 30 000 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае наступает у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на заявленную к взысканию сумму проценты за предшествующий период начислению не подлежат.

Верховный суд РФ не исключает возможности применения положений ст. 395 ГК РФ к договорам страхования и ставит это в зависимость от того, какое из требований заявлено.

По разъяснениям, содержащимся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" по обязательству страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Вместе с тем, суд отмечает, что положения данного правопримительного акта относятся к правоотношениям по имущественному страхованию, которые относятся к денежным обязательствам по своей сути.

Личное страхование в данном случае носит также признаки спора связанного с причинением вреда здоровью и напрямую не регулируется положениями ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание основание неисполнения страховой компанией своего обязательства по договорам, ввиду не согласия с наступлением страхового случая, наличием условий в договорах о незаключености, суд полагает, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения соответствующего решения по оценке указанных обстоятельств и разрешения первичного и встречного исков.

Настоящим решением, с учетом оценки возражений страховой компании, судом установлено денежное обязательство перед ФИО4 При неисполнении судебного постановления истец имеет право на исчисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО4 как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что должных мер ответчиком к урегулированию спора с потребителем не принято.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает произведение частично выплаты потребителю, общий объем компенсации морального вреда заявленный к взысканию 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, то есть имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ...., подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 400 руб. за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Встречный иск ООО «СК «РГС-Жизнь» к ФИО1 .... о признании договоров страхования незаключенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 .... страховое возмещение 1350000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 17000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 15400 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....