Апелляционное определение № 33-62400/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Кругликова А.В.

1 инст. дело № 2-3749/2025

2 инст. дело № 33-62400/2025

77RS0013-02-2025-002851-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Яблокова Е.А.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.03.2014 по 29.02.2024 в размере 109 191,45 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) в бюджет города Москвы госпошлину в размере 4 276 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, за период с 01.03.2014 по 29.02.2024 в размере 109 191,45 рублей.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является администратором доходов бюджета г. Москвы по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Ответчик и члены его семьи занимают указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом. На момент подачи искового заявления у ответчиков числится задолженность за пользование жилым помещением, сумма долга за период с 01.03.2014 по 29.02.2024 и составляет 109 191,45 рублей, что подтверждается приложенным к заявлению документами, содержащими информацию жилищного учета по начислениям за услугу «Наем».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчиков, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ, статьей 322 ГК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце втором п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, истец является администратором доходов бюджета города Москвы по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: АДРЕС.

Ответчик и члены его семьи занимают указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом.

На момент подачи искового заявления у ответчиков числится задолженность за пользование жилым помещением, сумма долга за период с 01.03.2014 по 29.02.2024 и составляет 109 191,45 рублей.

07.05.2024 мировым судьей Ибрагимовой Ю.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен 23.05.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате социального найма жилого помещения в заявленном размере, который ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты вор внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 не заявил о пропуске срока исковой давности, основания для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчиков предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, при этом от получения извещения ответчики уклонились, суд обоснованно признал их извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что по объективным причинам ответчики не имели возможности получить почтовое отправление, суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2024 г. определена доля ФИО1 в оплате коммунальных платежей как 1/5, правового значения не имеет, поскольку спорным является период, предшествующий дате вступления решения Кунцевского районного суда г. Москвы в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: