Решение № 2-1181/2018 2-1181/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1181/2018

Гр. дело № 2-1181/2018

Мотивированное
решение

составлено 4 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав в его обоснование, что 23 сентября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <.....>, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>. В связи с наступлением страхового случая страховщиком организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, стоимость которого составила 133741 рубль, из которых страхователем оплачена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей. К страховщику в порядке суброгации перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного ущерба в сумме 118741 рубль (133741-15000).

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118741 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно нормам статьи 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <.....>, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащий на праве собственности С.М.В., допустив с ним столкновение.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23 сентября 2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года у автомобиля «Suzuki Grand Vitara» были повреждены: задняя дверь багажного отсека, задний бампер, крепление кожуха запасного колеса.

Судом из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <.....>, застраховано по договору добровольного страхования имущества, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.М.В.., по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <№> сроком действия с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей.

27 сентября 2017 года С.М.В. обратился к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года с просьбой направить его для ремонта на станцию технического обслуживания.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и организован ремонт принадлежащего потерпевшего автомобиля на станции технического обслуживания, что следует из заказа-наряда ЗН-0037, акта выполненных работ № 37 и счета на оплату № 37 от 30 ноября 2017 года; стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей согласно вышеназванным документам составила 133 741 рубль.

Страхователем С.М.В. 31 октября 2017 года оплачена безусловная франшиза сумме 15000 рублей

Платежным поручением № 7614820 от 4 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг станции технического обслуживания в размере 133741 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, причинившим имущественный ущерб С.М.В., является ответчик, в чьем владении находился автомобиль, при использовании которого был нанесен вред. В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования путем организации и оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу других лиц не была застрахована в предусмотренном законом порядке, суд, основываясь на установленных обстоятельствах и вышеприведенных нормах, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, на ответчика ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате страхования, в сумме 118 741 рубля (стоимость восстановительного ремонта в сумме 133 741 рубль за вычетом уплаченной страхователем безусловной франшизы в сумме 15000 рублей).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 407261 от 20 августа 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 3575 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в сумме 118 741 рубль, судебные расходы в размере 3575 рублей, а всего взыскать 122 316 (Сто двадцать две тысячи триста шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева