Решение № 2А-782/2018 2А-782/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-782/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-782\18 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу- исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия и действий, обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным административным иском, и требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

При открытии им 20.09.2017г. в отделении Сбербанка дебетового счета по карте «Мир» и получении им 27.09.2017г. карты «Мир» с отрицательным балансом, минус 11567,21 руб., ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.09.2017 г. о наложении ареста на его счет, по исполнительному производству /номер/-ИП. Тогда же ему стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 09.06.2017 г. о взыскании денежных средств с его счета по карте «VISA» в размере 10567,21 руб.

05.10.2017г. он обратился в Клинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о снятии ареста со счета и тогда же ему были выданы копии постановления о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП от 01.06.2017г., постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 11.09.2017 г. и от 22.09.2017г., распечатку электронного документа- акта налогового органа /номер/ от 24.05.2017г.

13.11.2017г с его дебетового счета по карте «Мир» были сняты денежные средства в сумме 11567,21 руб.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017г. и об обращении взыскания на денежные средства в банках от 09.06.2017г. ему вручены не были.

17.11.2017 г. он получил ответ от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 на его ходатайство о снятии ареста со счета, в котором ему разъяснено, что арест может быть снят только в случае полного погашения задолженности. В этом же ответе ему сообщалось о возбуждении исполнительного производства 01.06.2017г. и направлении ему извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15.06.2017г.

Однако, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было получено им лишь 28.06.2017г., что свидетельствует о его незаблаговременном направлении.

Ранее в службу судебных приставов-исполнителей им передавался номер его мобильного телефона, на который судебные приставы-исполнители имели возможность передать необходимую информацию, чего ими сделано не было.

28.12.2017г. им подано ходатайство старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о возврате денежных сумм, взысканных с заработной платы и разъяснении того, что это за денежная сумма, ее вид, за какой период. Тогда же, узнав, что по данному исполнительному производству с него взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб., им подано заявление о предоставлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора и объяснении оснований взыскания исполнительского сбора, так как документы о возбуждении исполнительного производства ему были предоставлены лишь 05.10.2017г.

На поданные ходатайство и заявление старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему дан письменный ответ 29.01.2018 г.

Считает, что старшим судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по устранению нарушений его прав.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017г., по вынесению постановлений о взыскании денежных средств от 09.06.2017г., от 22.09.2017г., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязании судебных приставов устранить нарушение его прав путем возврата на дебетовый счет незаконно взысканных денежных сумм.

Определением суда от 22 февраля 2018 года производство по административному делу в части требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. прекращено на основании ст.194 ч.1 п.1 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были списаны со счета должника 15.11.2017г. на основании исполнительного документа- акта /номер/ от 24.05.2017 г., в рамках возбужденного 01.06.2017 г. исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 06.09.2017г.,то есть, спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства. Должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю уведомлением, направленным в его адрес сразу после возбуждения исполнительного производства, однако, зная о такой необходимости, не являлся вплоть до 05.10.2017г., когда он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, тогда же ему были вручены копии запрошенных им документов. Фактически денежные средства были перечислены взыскателю 15.11.2017г., тогда же вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должником не было предпринято никаких мер к погашению задолженности.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснив, что все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в точном соответствии с требованиями ФЗ »Об исполнительном производстве», поданные ФИО1 ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны письменные ответы.

Привлеченный судом в качестве соответчика УФССП мо Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайств не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017г. ИФНС по г.Клину Московской области выдан исполнительный документ- акт органа, осуществляющего контрольные функции /номер/, в отношении должника ФИО1, о взыскании налогов, сборов, включая пени в сумме 10567,21 руб.(л.д. 42-44), на основании которого судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по г.Клину Московской области, предмет взыскания: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в размере 10567,21 руб.Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и содержатся предупреждения о возможных последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. (л.д. 45-46).

05.06.2017г. в адрес ФИО1 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщалось о возбуждении исполнительного производства /номер/-ИП на сумму 10567,21 руб. и предложено оплатить задолженность, либо в случае, если задолженность оплачена, представить квитанцию об оплате.(л.д. 47-48).

Как указано в административном исковом заявлении, ФИО1 данное уведомление было получено 28.06.2017г., вместе с тем, после получения уведомления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не явился.

По исполнительному производству /номер/-ИП от 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в банки и регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству /номер/-ИП.(л.д.39-41).

После получения ответа о наличии у ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом -исполнителем ФИО2 09.06.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Аналогичные постановления вынесены 11.09.2017г., 22.09.2017г.и 09.10.2017г.( л.д. 49-52, 80-83).

В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 06.09.2017г. судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.(л.д.78-79).

15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. (л.д.60-61).

15.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.06.2017г.и от 22.09.2017г. (л.д. 84-85)

Тогда же ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.62).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в точном соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, известил должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, уведомление было получено должником, однако, к судебному приставу-исполнителю должник не явился и не являлся более трех месяцев, до 05.10.2017г., когда он был ознакомлен с материалами исполнительного производства и им были получены запрошенные документы. В связи с длительным неисполнением должником исполнительного документа, 06.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку и после ознакомления с материалами исполнительного производства 05.10.2017г. должником не была оплачена задолженность, денежные средства были списаны со счета должника 13.11.2017г., которые поступили на депозитный счет в Клинский РОСП и были распределены и отправлены взыскателю 15.11.2017г.

При изложенных обстоятельствах, суд считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению оспариваемых постановлений от 09.06.2017г., 22.09.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отмененных постановлениями судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 15.11.2017г., и вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017г., соответствующими требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушающими права административного истца.

Несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе безусловно не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

В части требований об оспаривании бездействия старшего судебного пристава- исполнителя ФИО3 судом отмечается, что все поданные ФИО1 заявления и ходатайства были рассмотрены старшим судебным приставом-исполнителем, на все заявления были даны ответы Так, на ходатайство должника от 05.10.2017г. старшим судебным приставом -исполнителем ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ 15.10.2017г.На ходатайство и заявление должника от 28.12.2017г., письменный ответ старшим судебным приставом-исполнителем дан 29.01.2018г. (л.д. 23, 27, 64-66). Несвоевременная подготовка старшим судебным приставом-исполнителем ответа на заявление должника от 28.12.2017г. вызвана объективными причинами, а именно, нерабочими днями до 09.01.2108г.,к тому же указанное обстоятельство не является бесспорным подтверждением бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием нарушения права должника, ввиду того, что исполнительное производство к тому времени было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2017г.

При этом, судом отмечается, что по смыслу положений действующего законодательства обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения исполнительного документа, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, после окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения исполнительного документа, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Как установлено судом, 15.11.2017г. судебными приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое административным истцом не оспаривается.

Также судом отмечается, что всилу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно, как минимум, с 28.06.2017г., со дня получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, и 05.10.2017г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему было известно о постановлении о взыскании исполнительского сбора, о чем должником указано в заявлении, поданном им в Клинский РОСП 28.12.2017г. С административным иском в суд ФИО1 обратился 09.02.2018г.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин, которые могут служить основанием для его восстановления, не имеется. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.09.2017г., признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, и действий судебного пристава -исполнителя по вынесению постановлений о взыскании денежных средств от 09.06.2017г. и 22.09.2017г., обязании устранения нарушения прав, свобод и законных интересов путем возврата взысканных денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.