Решение № 2-678/2020 2-678/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-678/2020

6

Дело № 2-678/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000276-57


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Министерству внутренних дел России, Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с Управления МВД РФ по г.Кемерово в его пользу убытки в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого.

Иск обоснован тем, что 29.04.2017 он находился в сквере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> набережная, где проводились праздничные мероприятия. Он производил видеосъемку происходящего.

Примерно в 14:30 час. к нему подбежали ФИО2 и ФИО3 со словами «Забираем этого», схватили за руки и потащили к сотрудникам полиции. После этого сотрудником Отдела полиции «Центральный» ФИО4 составлен протокол задержания от 29.04.2017.

В Отделе полиции капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 29.04.2017 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. Он находился под стражей около 6 часов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2017 материалы дела об административном правонарушении возвращен начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Кемерово для устранения недостатков.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05.06.2017 по делу №5-682/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017.

В период с 06.05.2017 по 20.06.2017 он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО7, его расходы составили 8000 руб.

Кроме того, действиями ФИО2 и ФИО3 по незаконному его задержанию, в результате которого он был лишен свободы на 6 часов, нанесли ему нравственные страдания и переживания.

19.03.2019 старший инспектор ОАИЗ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 составила в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ за участие 24.02.2019 в период времени с 12:00 час. до 13:30 час. в районе «старого» Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2019 по делу №5-176/2019 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок наказания с 12.04.2019 с 15:30 час.

В период с 15:30 час. 12.04.2019 до 15:30 час. 17.04.2019 он отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г.Кемерово.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019 постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 по делу №5-342/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2019 постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 по делу №5-342/2019 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

В период с 18.03.2019 по 12.08.2019 он вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО7, его расходы составили 54000 руб.

В период с 12.04.2019 по 17.04.2019 из-за незаконного и необоснованного преследования со стороны сотрудника полиции ФИО6 он был лишен свободы на 5 суток.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство Финансов РФ (л.д.85-87).

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель УМВД по г.Кемерово, МВД России ФИО8 против удовлетворения иска возражала.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5, ФИО6 полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.04.2017 в отношении ФИО1 сотрудником ОООП Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол задержания – «для дальнейшего разбирательства» (л.д.10).

В Отделе полиции капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 29.04.2017 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, указано, что 29.04.2017 около 14:00 час. ФИО1 находясь в сквере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> набережная, где с 11:30 час. проводилось мероприятие с участием детей, совместно с группой граждан выкрикивал слова «Надоел», то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, чем нарушил требования п. 1.1 ст. 8 ФЗ-54 от 19.06.2004 «О политических демонстрациях, шествиях и пикетировании» (л.д.11).

Определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 29.04.2017 материалы дела об административном правонарушении возвращен начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по г.Кемерово для устранения недостатков (л.д.13).

После устранения недостатков 18.05.2017 капитаном полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от 29.04.2017 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05.06.2017 по делу №5-682/2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 20.06.2017 (л.д.14-16).

Согласно договора на оказание услуг от 06.05.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО7, последний взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде консультации, представления интересов в суд по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ по событиям от 29.04.2017 в <адрес> в сквере «<данные изъяты>», подготовке документов (п.1.2 договора) (л.д.20).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора состоит и оформляется исходя из фактического объема работ, требуемых для выполнения настоящего договора, на основании дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных в приложении №6 Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость оказанных ФИО7 услуг в виде участия в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 8000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.21-23).

19.03.2019 старший инспектор ОАИЗ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, за участие 24.02.2019 в период времени с 12:00 час. до 13:30 час. в районе «старого» Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке (л.д.24-25).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2019 по делу №5-176/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок наказания с 12.04.2019 с 15:30 час.(л.д.26-27).

Согласно справке Врио начальника СП Управления МВД России по г.Кемерово от 17.04.2019 № ФИО1 в период с 12.04.2019 до 17.04.2019 отбывал административный арест в спецприемнике УМВД России по г.Кемерово (л.д.28).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 22.05.2019 постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.29-31).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 по делу №5-342/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-35).

Решением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2019 постановление судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 по делу №5-342/2019 оставлено без изменения, жалоба заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Управления МВД России по г.Кемерово – без удовлетворения (л.д.36-42).

Согласно договора на оказание услуг от 18.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7, последний взял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь в виде консультации, представления интересов в суд по делу об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ по событиям от 24.02.2019 в г.Кемерово в районе «старого» Кузнецкого моста, подготовке документов (п.1.2 договора) (л.д.43).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора состоит и оформляется исходя из фактического объема работ, требуемых для выполнения настоящего договора, на основании дополнительного соглашения между заказчиком и исполнителем, а также на основании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных в приложении № Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № от 11.03.2016.

Дополнительным соглашением № к договору от 27.12.2019 стороны определили перечень фактически выполненной работы по договору от 18.03.2019 и их стоимость:

- участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Кемерово 19.03.2019 по делу №5-176/2019 – 8000 руб.,

- участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Кемерово 12.04.2019 по делу №5-176/2019 – 8000 руб.,

- участие в судебном заседании в Кемеровском областном суде 22.05.2019 по делу №12-290/2019 – 11000 руб.,

- участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Кемерово 17.06.2019 по делу №5-342/2019 – 8000 руб.,

- участие в судебном заседании в Центральном районном суде г.Кемерово 27.06.2019 по делу №5-342/2019 – 8000 руб.,

- участие в судебном заседании в Кемеровском областном суде 12.08.2019 по делу №21-500/2019 – 11000 руб., а всего 54000 руб.(л.д.44-45), которые были оплачены в полном объеме (л.д.46-48).

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 56-КГ19-8, от 15.01.2019 N 2-КГ18-12.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из постановления судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 05.06.2017 по делу №5-682/2017 основанием для составления работником полиции ФИО5 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, послужил факт участия истца совместно с группой граждан в сквере «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> набережная в публичном мероприятии в форме митинга, тогда как уведомление о проведении публичного мероприятия не соответствовало действующему законодательству, в связи с чем его проведение являлось незаконным.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что исходя из собранных по делу доказательств следовало, что ФИО1 не находился в группе участников публичного мероприятия, а стоял рядом и снимал происходящее на видеокамеру, где и был задержан сотрудниками полиции.

Из постановления судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 по делу №5-342/2019 следует, что основанием для составления старшим инспектором ОАИЗ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО6 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, послужил факт участия истца 24.02.2019 в период времени с 12:00 час. до 13:30 час. в районе «старого» Кузнецкого моста в публичном мероприятии в форме пикетирования группой лиц без подачи уведомления в установленном законом порядке.

Основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что представленные суду доказательства не позволяют бесспорно установить место, время совершения публичного мероприятия, не представлено достаточно доказательств, которые бы подтверждали факт участия ФИО1 именно в проведении публичного мероприятия с демонстрацией плакатов, а не осуществления им фотографирования с плакатами без цели публичного выражения мысли.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица или государственного органа.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, составляемым специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу одного из доказательств по делу (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на оснований которого судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц отсутствует, оснований полагать, что у должностных лиц отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что истец находился в месте проведения публичных мероприятий, в связи с чем у сотрудников полиции имелись подозрения по поводу его участия в самом мероприятии. То обстоятельство, что факт участия истца в публичном мероприятии, проводимом незаконно, не подтвердился в суде, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а явилось следствием оценки судом собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что процессуальные документы были составлены неуполномоченным лицом либо составлены с грубым нарушением требований закона, в деле не имеется.

Предпринятые ФИО1 меры защиты по административным делам с целью освобождения его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности общественного порядка.

Действия должностных лиц по составлению в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении соответствует положениям главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Непривлечение впоследствии истца к административной ответственности не означает незаконности действий должностного лица.

Таким образом, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России суд не находит оснований для удовлетворения требований по возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. с каждого, мотивируя тем, что указанные лица осуществили незаконное его задержание и доставление к сотрудникам полиции.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с названных ответчиков, поскольку как было установлено выше, задержание ФИО1 29.04.2017 осуществлялось сотрудником ОООП Управления МВД России по г.Кемерово лейтенантом полиции ФИО4, которым составлен протокол задержания. ФИО3 и ФИО2 сотрудниками полиции не являются, а следовательно, не имели права осуществлять задержание истца в случае совершения им административного правонарушения.

Кроме того, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО2, а также ограничением свободы передвижения истца, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением его свободы в период с 12.04.2019 по 17.04.2019 – во время отбывания административного ареста в спецприемнике УМВД России по г.Кемерово, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае наличие вины не является обязательным условием для возмещения компенсации морального вреда, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, положениями ч. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданину вред причинен в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя; при этом исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, как достоинство, свобода передвижения. Суд также учитывает личность истца, фактические обстоятельства настоящего дела, возникновение у него неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние истца, наносящее вред его психическому благополучию.

У суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, поскольку он в период с 12.04.2019 по 17.04.2019 находился в изоляторе временного содержания, отбывая наказание за административное правонарушение, которое не совершал, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными, не отвечающими степени причиненных ему страданий.

Размер компенсации морального вреда в 12 000 руб., по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п. 3 и п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве Внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Министерству внутренних дел России, Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 29.05.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-678/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.