Решение № 2-1648/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело №2-1648/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 02 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

адвокат Кузьменко Н.В.,

представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 в лице представителя, действующий на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 1120000 рублей, а ответчик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность истца по передаче денежных средств исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Однако обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено в полном объеме, долг возвращен частично, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 667000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349075,65 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суду пояснил, что ответчиком долг возвращен частично, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернула 208470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. вернула еще 304765 рублей, а оставшуюся сумму долга обещала вернуть после продажи имущества, однако, долг до настоящего времени не погашен, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 349075,65 рублей, сумма невыплаченного основного долга составила 667000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своих возражений и доказательств суду не представила.

Судебная корреспонденция, дважды направленная по адресу ее регистрации в <адрес> возвращена с отметкой почтампта «Об истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в ее отсутствие, в порядке ст.119 ГПК РФ, с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - адвокат Кузьменко Н.В. полагает, что права ответчика при рассмотрении данного дела не нарушены, просит вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как установлено в статье 808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 1120000рублей, а ответчик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность истца по передаче денежных средств исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.4-5).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу вышеназванных норм закона, ФИО4 предоставила допустимые доказательства, и, подтверждая свои требования, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ., об обязательстве заемщика погасить заем до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения сделки, и ее условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которыми согласно ст.71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства ответчиком исполнены частично, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернула ФИО4 сумму в размере 208470 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. вернула еще сумму в размере 304765 рублей (л.д.4-5).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика перед истцом по основному долгу в сумме 667000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 349075,65 рублей, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется (л.д.2-3).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о возврате государственной пошлины в сумме 400 рублей с учетом удовлетворения исковых требований, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст.4 Закона « О государственной пошлине в РФ».

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина частично в размере 400 рублей, при подлежащей к оплате 13280,39 рублей, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 12880,38 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму основного долга в размере 667000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 349075,65 рублей, а всего взыскать 1016075,65 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 12880,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель