Решение № 2-1877/2025 2-1877/2025(2-9466/2024;)~М-7008/2024 2-9466/2024 М-7008/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1877/2025

Дело № 2-1877/2025

УИД 59RS0007-01-2024-013204-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.12.2024,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2024 по адресу <адрес> участием автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность автомобиля Митсубиси, г/н № в АО «Зетта-Страхование».

Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и после осмотра автомобиля выплатило истцу 81 420 руб.

Истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение № и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 298 400 руб.

Истец полагает, что с ответчика ФИО4 следует взыскать 216 980 руб. на основании заключения специалиста исходя из расчета: 298 400-81420=216 980 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 216 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 510 руб.

Определением от 24.12.2024 в качестве третьего лица привлечено АО «Зетта-Страхование».

Определением от 20.03.2025 в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просит требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, не направил своего представителя. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО4 на основании того, что обязательства ответчика обеспечены страховой суммой.

Ответчик АО «ГСК «Югория» извещено, направило в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-105).

Третье лицо АО «Зетта-Страхование» извещено, не направило в судебное заседание своего представителя.

Суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему на праве собственности и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

По факту ДТП зарегистрирован КУСП №.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси, г/н № начал разворот на прерывистой линии, автомобиль Лада Ларгус остановился сзади, ответчик начал сдавать назад, чтобы развернуться, Лада Ларгус начал объезжать по обочине и ФИО4 допустила наезд в заднюю часть автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ определением в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО3 автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Автогражданская ответственность ФИО4 автомобиля Митсубиси, г/н № застрахована по полису ОСАГО в АО «Зетта-Страхование» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом КУСП № подтверждается, что виновников в указанном ДТП является ФИО4 который допустил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» (л.д.77-78).

АО «ГСК «Югория» организовал и провел осмотр автомобиля истца, признало случай страховым.

По заказу АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 102 300 руб., с учетом износа в размере 81 400 руб. (л.д. 124-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в котором достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 81 420 руб. (л.д. 76). Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 800 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10620 руб. (л.д. 72-73).

Истец обратился к «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и эксперт ФИО5 составил заключение № и определил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № в размере 298 400 руб. (л.д. 7-40).

Истец полагает, что с ответчика ФИО4 следует взыскать 216 980 руб. на основании заключения специалиста исходя из расчета: 298 400-81420=216 980 руб.

Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не завили.

Суд находит доводы ответчика ФИО4 о том, что он его ответственность застрахована по полису ОСАГО и определена лимитом в размере 400 тыс. руб. обоснованными по следующим основаниям.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 при подаче заявления в АО «ГСК «Югория» указал, что выбирает способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетам на реквизиты. Тот факт, что истец в заявлении указал свои реквизиты для перечисления денежных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик не должен выполнять требования закона.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако страховщик ремонт не организовал и произвел.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме заключено между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 в котором стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 81 420 руб. (л.д. 76), однако, согласовывая данную сумму, стороны не учли права ФИО4, который вправе рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при исполнении своих обязанностей по страховому возмещению. При организации страховой компанией ремонта пострадавшего автомобиля на станции технического обслуживания, требования к виновнику ДТП о недостаточной сумме страхового возмещения будут отсутствовать при стоимости ремонта автомобиля в пределах страховой лимита в 400 000 руб.

В данном случае подписывая соглашение о страховой выплате в размере 81 420 руб., стороны не определили достаточно ли данной суммы на восстановление автомобиля потерпевшего.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации оплаты ремонта на СТОА на страховую выплату безналичным расчетом.

С учетом изложенного доводы АО «ГСК «Югория» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не организовав ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА поставил истца и виновника ДТП в заведомо невыгодные условия, при этом ФИО3 при надлежащем исполнении обязанностей страховой компании по организации восстановительного ремонта мог рассчитывать на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако ответчик изменил способ страхового возмещения и выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа.

АО «ГСК «Югория» во исполнение обязательных требований Закона об ОСАГО в соответствии с волеизъявлением страхователя не выдало направление на ремонт на СТОА, заключенное соглашение, составлено без учета фактических расходов на производство поврежденного транспортного средства, страховая выплата составила 81 420 рублей, определена с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, анализируя действия страховой компании, и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что страховая компания не надлежащем образом выполнила свой обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, что влечет нарушение права, как потерпевшего, так и лица застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения, следовательно, со страховой компании следует довзыскать страховое возмещение в размере 20 900 руб., учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «РАНЭ-М» по заказу АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 102 300 руб.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 900 руб. (102300-81400).

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО3 о до взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере 10 450 руб. (20 900 руб. х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО3 о взыскании убытка суд исходит из следующего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что страховщик ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с действующим законодательством не организовал. Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств, установленных Законом об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» должна была бы оплатить ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики. Однако, принимая во внимание, что именно вследствие действий АО «ГСК «Югория», изменившей способ осуществления страхового возмещения (с натуральной на денежную), повлекшее нарушение права потерпевшего на своевременное восстановление автомобиля, на стороне ФИО3 возникли убытки в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен, действовавших в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № согласно экспертного заключения «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № составила 298 400 руб. Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом - техником, не опровергнуто другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату дорожно-транспортного происшествия сумма ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики без учета износа заменяемых деталей (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА), не превышала 400 000 рублей, учитывая, что страховщик в данном случае нес бы обязанность по организации восстановительного ремонта без доплаты со стороны потерпевшего, однако от проведения восстановительного ремонта необоснованно уклонился, следовательно, возникшие на стороне ФИО3. убытки в размере 196 100 руб. (298 400-102 300) находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика.

Учитывая вышеизложенное, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 196 100 руб., при этом требования к ФИО4 следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована и размере причиненного вреда находится в пределах лимита страховой ответственности 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив за составление заключения № руб., заявленные расходы подтверждаются заключением эксперта и чеком от 20.11.2024 (л.д. 41), данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и обоснованы.

Расходы на представителя в размере 40 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.12.2024 (л.д. 51-52), заключенным между ФИО3 и ФИО1, распиской о получении денежных средств подписанной ФИО1, подтверждается, что он получил от истца 40 000 руб. по договору. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в качестве представителя истца принял участие в судебных заседаниях 20.03.2025, 13.05.2025, 21.05.2025, 25.06.2025, 21.08.2025.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Истцом оплачена госпошлина в размере 7 510 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.12.2024 (л.д. 3).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от сумму заявленных требований составит 10 509, 40 руб. исходя из расчета: 4000 руб. + 3 509, 40 руб.(216-980-100000=116980*3%=3509, 40)+3000 руб. (за компенсацию морального вреда).

Следовательно, оплаченная госпошлина в размере 7510 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 2 999,40 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета (10509,40-4510=2999,40).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 283 960 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 20 900 рублей, штраф в размере 10 450 рублей, убытки в размере 196 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 510 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2999 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-1877/2025

Свердловского районного суда города Перми