Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-450/2016;)~М-373/2016 2-450/2016 М-373/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-32/2017

№ 2-32/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 06 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

при участии:

истца ФИО2, ее представителя адвоката Хрипачевой А.А, представившей удостоверение № *** и ордер № ***, действующей также по доверенности от ../../....г. года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Савчук Т.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, действующей также по доверенности от ../../....г. года,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ООО «НКС» и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец ФИО2 подала заявление об изменении исковых требований, которым просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубля, с ООО «НКС» просила взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

../../....г. года определением Навашинского районного суда Нижегородской области в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к ФИО3 и ООО «НКС» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался.

Кроме того, ../../....г. года определением Навашинского районного суда Нижегородской области утверждено мировое соглашение между сторонами, истцом ФИО2 и ответчиком - директором общества с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» - М. Г.М., на основании которого на ООО «Навашинские коммунальные системы» возложена обязательство выплатить ФИО2 до ../../....г. года <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет банка истца ФИО2 или иным способом в сумме <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, а производство по настоящему делу в части всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Навашинские коммунальные системы» прекращено.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела ФИО2 изменила свои исковые требования к ФИО3, подав исковое заявление о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, заявив отказ от остальной части заявленных к ФИО3 исковых требований. В связи с чем определением Навашинского районного суда Нижегородской области производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Обстоятельства, на основании которых ФИО2 обосновывает свои требования, подробно изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Хрипачева А.А. поддержали доводы искового заявления, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила от своего имени представителя, адвоката Савчук Т.А., которая исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО5 К.О. в судебном заседании сообщил суду о том, что он является сыном истца ФИО2, проживает в квартире истца, после пролива увидел, что квартира затоплена, сверху течет вода. Вода залила все комнаты, пол. Вода стекала по стенам зала, кухни, коридора. Потолки все испортились. Пол был из ДСП, он весь набух, покрылся плесенью, стены были сырыми, дальше покрывались плесенью, штукатурка отваливалась от стен. Потолок покрылся трещинами. В одной комнате потолок по бокам из гипсокартона, а в центре - натяжной, он очень сильно провис, на нем был песок и шлак, а на потолке из ГВЛ образовались трещины, светильники были испорчены. Он заменил пол во всей квартире. В зале были большие подтеки. Потолок не подлежал восстановлению по причине того, что вода была темная, стекал шлак, пятна на ковре остались даже после стирки. После проведения второй экспертизы в квартире производились зачистка и обработка специальным антиплесеневым покрытием. ДСП в большой комнате сняли, чтобы просушить пол и предотвратить появление плесени. К моменту проведение экспертизы ДСП уже высохло. Вместо поврежденного имущества предстоит приобрести новые вещи.

Свидетель М. В.В. в судебном заседании сообщил суду о том, что когда зашел в квартиру истца, то увидел много воды на полу, с потолка ручьями текла грязная вода. Зайдя в квартиру ФИО3, увидел также много воды, которая текла из батареи. Он газовым ключом закрыл заглушку пробкой, которая лежала рядом с батареей. У К-вых был открыт погреб, куда вода также стекала. Уровень воды был около 5-6 сантиметров. Вода была грязная, а на стенах оставались грязные разводы. Потолок натяжной от воды обвис.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей К. К.О. и ФИО4, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, проверив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *******

Квартира, расположенная по адресу: *******, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 и расположена над квартирой истца.

../../....г. года в квартире истца произошел пролив.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ../../....г. года, пролив произошел по причине утечки воды из труб центрального отопления квартиры № *** в связи с отсоединением либо некачественным подсоединением радиаторов к трубам наемными работниками. Кроме того в акте зафиксированы повреждения помещений квартиры.

В акте повторного осмотра квартиры, составленному ../../....г. года, приводится перечень поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке № *** от ../../....г. года, проведенной ИП Л. Н.В., ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, без учета износа расходных материалов составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа расходных материалов составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно отчету об оценке № *** от ../../....г. года, проведенной ИП Л. Н.В., ущерб, причиненный жилому помещению, без учета износа расходных материалов составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа расходных материалов составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, не согласившейся с размером ущерба, определенного ИП Л. Н.В., на основании определения суда от ../../....г. г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № *** от ../../....г.., составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: *******, ../../....г. года является воздействие воды, излитой из трубопроводов системы отопления, расположенных в большой комнате квартиры, расположенной по адресу: *******;

- величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: *******, необходимый для устранения последствий ее пролива ../../....г. года, представленная в приложении 2, ввиде локального сметного расчета №1, составляет в ценах по Нижегородской области на ../../....г.. <данные изъяты>. без учета величины износа (стоимость восстановительных работ по ремонту помещений после пролива с учетом величины, в соответствии с методическими указаниями не определяется);

- рыночная стоимость поврежденного домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу: ******* необходимый для устранения последствий ее пролива ../../....г. г, с учетом износа и обесценивания, а также без такового учета, исходя из средних сложившихся в <данные изъяты> цен, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля.

-расчет рыночной стоимости поврежденного домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу: *******, необходимая для устранения последствий ее пролива ../../....г. г, без учета и обесценивания, исходя из средних сложившихся в <данные изъяты> цен, не предоставляется возможным, т.к. все имущество бывшее в употреблении.

- определить, как могла повлиять и могла ли повлиять перепланировка квартиры, в том числе отбитие штукатурного слоя на потолке на количество и размер повреждений и, соответственно, на размер ущерба, причиненного проливом, не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированных методик.

Согласно пояснению к заключению экспертов № *** от ../../....г.., поскольку при расчете площади стен большой комнаты допущена арифметическая ошибка, которая существенно повлияло на вывод эксперта о величине затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, при перерасчете указанной площади величину затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, расположенной по адресу: *******, необходимый для устранения последствий ее пролива ../../....г. года, необходимо считать в ценах по <данные изъяты> на ../../....г. г. равной <данные изъяты> рубля без учета величины износа.

При допросе в судебном заседании эксперт К. А.А., проводивший экспертизу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, показал, что не включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ и материалов по замене и стяжки из ДСП в большой комнате, которая, согласно пояснению к заключению экспертов № *** от ../../....г.., определена равной <данные изъяты> рубля, ввиду того, что ни на момент осмотра экспертом квартиры, ни актом осмотра на ../../....г. года, повреждение пола в большой комнате не установлено. Не включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ и материалов по обработке штукатурных поверхностей составом, предупреждающим развитие плесневелых образований, которая, согласно пояснению к заключению экспертов № *** от ../../....г. г., определена равной <данные изъяты> рубля, ввиду того, что обеспыливание и грунтовка уже входят в расценки подготовки поверхностей, а на момент осмотра квартиры были закрытые окна, закрытые продухи, что могло повлиять на образование плесени в совокупности с проливом. Не включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость материалов для устройства натяжных потолков, срезанных на момент осмотра в кухне и большой комнате, которая согласно пояснению к заключению экспертов № *** от ../../....г. г., определена равной <данные изъяты> рубля, ввиду того, что в акте осмотра от ../../....г. года не отражен факт того, что натяжной потолок вырван, извлечение воды без повреждения натяжного потолка возможно путем слития и просушки без замены полотна.

В акте осмотра квартиры от ../../....г. года повреждение пола в большой комнате не зафиксировано, натяжной потолок в большой комнате и кухни указан с провисанием. Определить причинно-следственную связь между повреждением пола в большой комнате, повреждением натяжных потолков, а также образование плесени и произошедшим в ../../....г. года заливом квартиры истца не представляется возможным.

Показания свидетелей не являются безусловными доказательствами такой причинно-следственной связи. Кроме того, свидетельские показания К. К.О., который является сыном истца и заинтересованным в благоприятном исходе дела, не могут являться объективными данными последствий залива.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов, были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр жилого помещения и представленного истцом в распоряжении эксперта поврежденное имущество, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий. Арифметическая ошибка была устранена путем перерасчета, указанного в пояснении к заключению экспертов.

Результаты оценки поврежденного имущества получены экспертом ООО <данные изъяты> путем применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости имущества.

Эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при определении рыночной стоимости имущества эксперт применял сравнительный подход (метод сравнения продаж) ввиду широкой доступности достоверной и достаточной информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов на вторичном рынке (данные из сети Интернет).

Таким образом, разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений представленного на экспертизу имущества – это приобретения аналогичного на вторичном рынке.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих реальную (рыночную) стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

В связи с этим, доводы стороны истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества без учета его износа, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истца, в результате суд приходит к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, не обеспечившей надлежащего состояния принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «НКС» своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг ответчиком не представлены.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от пролития квартиры выплачена истцу ФИО2 ООО «НКС», сумма, рассчитанная исходя из разницы установленного материального ущерба (<данные изъяты>.) и суммы <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, то есть сумма <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению судом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова