Решение № 2-1620/2024 2-24/2025 2-24/2025(2-1620/2024;)~М-1332/2024 М-1332/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1620/2024

ДЕЛО №2- 24/2025 (2-1620/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-002369-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 24 февраля 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием прокурора Сулейманова И.И., представителей истца Ишкаевой Ш.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности - утраченный заработок за период с 01.08.2021 по 31.01.2025 в размере 648164.00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65788.00 руб., расходы на услуги представителя - 45000.00 руб., почтовые расходы - 200.00 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1050.00 руб., взыскивать с ФИО2 в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности - утраченный заработок в сумме 19329.00 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2025 бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2014 на 8 км. автодороги г. Ишимбай – д. Алакаево Ишимбйаского района по вине водителя ФИО2, ему причинен тяжкий вред здоровью, он признан <данные изъяты>. Приговором Ишмбайского городского суда РБ от 16.02.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 приговор первой инстанции изменен, ФИО2 был освобожден от уголовного наказания по амнистии, судимость снята. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №874 от 25.07.2014 в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как тяжкий вред здоровью. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 со страховой компании ООО «Страховая группа МСК» в его пользу взыскана максимальная сумма страхового возмещения - 160000 руб., с ФИО2 в возмещение вреда его здоровью взыскано 125304.50 руб. Согласно справке МСЭ- 2014 №1224607 бюро №25 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан от 10.10.2016 ему повторно установлена <данные изъяты> бессрочно, которая в дальнейшем была подтверждена справками ВК ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, актами обследования его здоровья, актами медико-социальной экспертизы, разработана индивидуальная программа реабилитации. В его трудовой книжке от 01.10.2008 последняя запись №6 от 01.10.2013 о его увольнении за прогулы, т.к. он не выехал на вахту в Тюменскую область в район Крайнего севера в ООО «Заполяргражданстрой», получается – на момент причинения ему вреда он не работал. В связи с изложенным истцом произведен расчет подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума.

Определением суда от 13.09.2024 в качестве государственного органа привлечен Ишимбайский межрайонный прокурор.

В судебное заседание истец, ответчик, представители ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на уточненные исковые требования истца, в котором просит отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требования - уменьшить сумму исковых требований на 160000 руб., уменьшить юридические расходы, рассмотреть дело в их отсутствие. Указывает, что потерпевший по договору ОСАГО получил страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 160000 руб., поэтому сумма утраченного заработка учитывается в счет данных выплат, сумма исковых требований подлежит уменьшению на эту сумму; заявила о необходимости применения срока исковой давности и отказа в иске, т.к. ДТП произошло 09.07.2014, а истец обратился в суд 06.08.2024; сумму расходов на услуги представителя в размере 45000 руб. считает неразумной и завышенной, всего было 3 судебных заседания с участием представителя. В данном возражении также содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица страховую компанию ООО «Страховая группа МСК».

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование), протокольным определением от 24.02.2025 отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая - 09.07.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб., и эта предельная сумма страхового возмещения уже была взыскана с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу №33-23437/2016; в силу положений ст. 12 названного выше закона совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п.п. 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную п.п "а" ст.7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судебным актом со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана максимальная сумма страхового возмещения, решение по данному делу никоим образом не затрагивает права и обязанности ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование), оснований для привлечения к участию в качестве третьего лица нет, ходатайство заявлено безосновательно.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель Ишкаева Ш.А. в судебном заседании пояснила, что со страховой компании взыскана предельная страховая сумма, свыше нельзя взыскать, поэтому не включили третьим лицом. 160000 руб. они выплатили, как обратились в Генеральную прокуратуру. Срок исковой давности она учла, они просят за последние 3 года. По третьему доводу: по решению адвокатской палаты от 26.06.2023 по гражданскому делу за участие в суде и представление интересов предусмотрено не менее 60000 руб., она оформила за 45000 руб. – не завышена, сумма разумная. Сложность дела в том, что проведена экспертиза, произведены расчеты. Довод об уменьшении на 160000 руб. – неверен, в иске изложено. Судебно-медицинская экспертиза установила утрату общей трудоспособности на 100 %. ФИО4 до ДТП не работал, собирался учиться, постоянной профессии, квалификации не было. Поэтому утраченный заработок должен исчисляться, исходя из утраты общей трудоспособности, соответственно им и был произведен расчет с применением размера прожиточного минимума. Общая сумма утраты заработка за 3 последние года - 648164 руб., а с 01.02.2025 19329.00 руб. ежемесячно бессрочно. Также просит взыскать расходы на экспертизу - 65788 руб., почтовые расходы, расходы на составление доверенности – 1050 руб.

Прокурор Сулейманов И.И. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовного дела №1-34/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежит возмещению утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Установлено: 09.07.2014 на 8 км автодороги г. Ишимбай – д. Алакаево Ишимбайского района ФИО2, управляя автомобилем XEHDE GETS GL 1.4 г.р.з. №, нарушил п.п. 2.1.2, 10.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №874 от 25.07.2014 г. у него были телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены материалами уголовного дела №1-34/2015, приговором суда и апелляционным постановлением.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СГ "МСК" - страховой полис серии ССС №№ от 15.08.2013 со сроком действия с 15.08.2013 по 14.08.2014. Ответчик ФИО2 владел и управлял указанной автомашиной на момент ДТП правомерно – на основании вышеуказанного страхового полиса ОСАГО, в котором закреплено допущение к управлению этим ТС неограниченного количества лиц.

Приговором Ишимбайского городского суда от 16.02.2015 ФИО2 по указанному факту ДТП был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 приговор изменен в части, ФИО2 освобожден от наказания в связи с актом амнистии со снятием судимости, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу №2-423/2026 со страховой компании ООО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскана максимальная сумма страхового возмещения - 160000 руб., с ФИО2 в возмещение вреда его здоровью взыскано 125304.50 руб. Лимит страхования 160000 руб. полностью выплачена истцу страховой компанией, о чем подтвердила суду представитель истца, то есть страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО полностью исполнила, поэтому оставшаяся часть возмещения - утраченный заработок подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными актами однозначно установлено, что ФИО2 является владельцем источника повышенной ответственности и причинителем вреда, из-за противоправных действий которого ФИО1 причинен вред здоровью, и он утратил заработок, то есть - ФИО2 является надлежащим ответчиком.

ФИО1 установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ- 2014 №1224607 бюро №25 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан от 10.10.2016, материалами дела по медико-социальной экспертизе инвалида.

Как следует из искового заявления, копии трудовой книжки, иных материалов дела, ФИО1 на момент ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью не работал, не имел постоянной профессии, квалификации; в его трудовой книжке от 01.10.2008 последняя запись сделана за №6 от 01.10.2013 о его увольнении за прогулы с ООО «Заполяргражданстрой». В связи с изложенным истцом правильно произведен расчет подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

Для определения степени утраты общей трудоспособности истца в результате полученных травм и их последствий определением суда от 25.09.2024 была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №132-П от 27.12.2024 в связи с развивающимися последствиями травмы от 09.07.2014 стойкая утрата общей трудоспособности ФИО1 в настоящее время составляет 100 %; указанный размер стойкой утраты общей трудоспособности может быть установлен на период с 12.03.2021 по настоящее и будущее время, переосвидетельствованию не подлежит.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, оно соответствует материалам дела, материалам дела инвалида ФИО1, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием медицинской документации, материалов дела, результатов осмотров и исследования врачами ФИО1, отводы экспертам не заявлялись, поэтому суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами как допустимое, объективное, относимое и достоверное доказательство.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, исходя из степени утраты общей трудоспособности 100 % и размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об уменьшении размера возмещения на 160000 руб. несостоятелен, т.к. истцом предъявляется утраченный заработок за последние 3 года, в состав которого не входит взысканное судебным актом в 2016 году и выплаченное страховой компанией страховое возмещение.

Также несостоятелен довод о пропуске срока исковой давности, т.к. в исковом заявлении предъявляется требование о взыскании утраченного заработка в пределах трехлетнего срока исковой давности - за последние 3 года, предшествовавшие предъявлению иска (согласно почтовому конверту – 01.08.2024) и далее в размере ежемесячных платежей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" : «в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска».

Судом проверен расчет представителя истца о сумме утраченного заработка за период с 01.08.2021 по 31.01.2025, общая итоговая сумма верная.

При этом суд производит расчет, исходя из общедоступных сведений о размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, следующим образом:

12702 руб. х 5 мес. (с 01.08.2021 по 31.12.2021) + 13793 руб. х 5 мес. (с 01.01.2022 по 31.05.2022) + 15172 руб. х 7 мес. (с 01.06.2022 по 31.12.2022) + 15669 руб. х 12 мес. (с 01.01.2023 по 31.12.2023) + 16844 руб. Х12 мес. (с 01.01.2024 по 31.12.2024) + 19329 руб. х 1 мес. ( с 1 по 31 января 2025 года) = 63510 + 68965 + 106204 + 188028 + 202128 + 19329 = 648164.00 руб.

Суд взыскивает данную сумму утраченного заработка за период с 01.08.2021 по 31.01.2025, и далее - с 01.02.2025 бессрочно возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности - утраченный заработок в сумме 19329.00 руб. ежемесячно (в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период с 1 января по 31 декабря 2025 года, установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789) бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Тем самым, исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца на основании доверенности и ордера представляла адвоката Ишкаева Ш.А., которая составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, вопросы эксперту, произвела расчет суммы утраченного заработка, участвовала на 4 судебных заседаниях по этому делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65788.00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 45000.00 руб., почтовые расходы в сумме 200.00 руб., подтвержденные чеками, квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. решение принято в пользу истца.

При этом, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его характер и сложность, объем произведенной работы, цену иска, суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на услуги представителя разумной, соразмерной, справедливой, соответствующей установленным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 рекомендованным размерам ( п. 1.3.2 - размер вознаграждения за участие в суде 1 инстанции по гражданским делам - от 15000 руб. за 1 день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции). То есть, довод возражения представителя ответчика в этой части также необоснован.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в сумме 1050 руб. по оформлению доверенности суд отказывает, т.к. доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в административных, правоохранительных, в службе судебных приставов, судебных органах, как по гражданским, так и по уголовным делам, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, то есть доверенность не связана именно с данным делом, может быть использована в других органах, учреждениях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, действующей на момент предъявления иска 01.08.2024, положений п. 5 ст. 91 ГПК РФ (цена иска определяется по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года, что составляет: 19329.00 руб. Х12 х3 года. +648164.00 руб. = 1344008 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу местного бюджета в размере 14920.04 руб.

Рассмотрев ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что денежные средства в сумме 65788 руб., внесенные представителем истца ФИО5 на депозитный счет УСД в Республике Башкортостан, Управлением Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан надлежит перечислить на счет ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан 16.01.2014 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Ишимбай) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности - утраченный заработок за период с 01.08.2021 года по 31.01.2025 года в размере 648164.00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65788.00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 45000.00 руб., почтовые расходы в сумме 200.00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на услуги нотариуса в сумме 1050.00 руб. отказать.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №, выдан 16.01.2014 отделением УФМС России по Республике Башкортостан в г. Ишимбай) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности - утраченный заработок в сумме 19329.00 руб. ежемесячно, начиная с 01.02.2025 года бессрочно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14920.04 руб.

Денежные средства в сумме 65788 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 копеек, внесенные представителем истца ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет <***>, по чеку по операции от 20.11.2024 года, уникальный номер платежа №, в оплату судебной медицинской экспертизы по делу №2-1620/2024 (2-24/2025), Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан перечислить на счет ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (получатель Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ) л/счет <***>, Банк Отделение – НБ Республики Башкортостан Банка России\\ УФК по Республике Башкортостан г. Уфа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.03.2025 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова