Постановление № 44Г-31/2019 4Г-844/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1190/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-844/2019

3 июля 2019 г. г. Белгород

Президиум Белгородского областного суда в составе:

ФИО1 президиумапри секретаре

Ускова О.Ю. Нерубенко Т.В., ФИО2,ФИО3 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019

с делом по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Квасова А.С., пояснения ФИО5, его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, президиум

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.12.2017 ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Встречный иск ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признан обоснованным в части. На ФИО6 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни ФИО6 и восстановить вертикальное положение забора, разделяющего земельные участки по прямой линии. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.03.2018 решение суда от 15.12.2017 отменено с принятием нового, которым иск ФИО6 удовлетворен. Судом постановлено обязать ФИО5 и ФИО7 демонтировать колючую проволоку с забора и перенести туалет, расположенный на их участке, на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с земельным участком ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.08.2018, со ФИО5, ФИО7 в равных долях в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.12.2018 было частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 определение суда от 24.12.2018 отменено с принятием нового, которым ФИО5 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Подача ФИО5 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права, регламентирующих взыскание судебных расходов, и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 03.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО8, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании с ФИО6 <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив необходимость и реальность несения судебных расходов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО5 требования, однако с учетом довода стороны истца снизил размер понесенных расходов до <данные изъяты> руб.

Отменяя определение суда, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что расходы должна нести проигравшая сторона. В данном случае, решение, которым спор разрешен по существу, постановлено в пользу ФИО6, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме. Ввиду этого, оснований к возложению на него обязанности возместить расходы на оплату услуг представителя проигравшей стороны – ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно решению от 15.12.2017 с учетом апелляционного определения от 20.03.2018, был удовлетворен иск ФИО6 в полном объеме и частично удовлетворен иск ФИО5 – заявителя. Таким образом, ФИО5, являясь одним из ответчиков по иску ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, является проигравшей стороной по отношению к ФИО6, а ФИО6 – проигравшей стороной по отношению к ФИО5 по встречному иску последнего об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО5 не было учтено, что его встречные исковые требования к ФИО6 о возложении обязанности устранить нарушения права пользования земельным участком, демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни ФИО6, восстановить в вертикальном положении забор, разделяющий земельные участки по прямой линии, демонтировать глухой забор из металлопрофиля и привести его конструкцию, были удовлетворены в части. Суд постановил: обязать ФИО6 в течение месяца с даты вступления решения в законную силу демонтировать шиферную конструкцию на межевой границе в районе летней кухни ФИО6 и восстановить вертикальное положение забора, разделяющего земельные участки по прямой линии.

При апелляционном рассмотрении решение в вышеназванной части отменено не было и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 является проигравшей стороной.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО5

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.02.2019 по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и встречному иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-1190/2017 Губкинского городского суда Белгородской области

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО13

Постановление вступило в законную силу 03.07.2019

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО14

<данные изъяты>