Апелляционное постановление № 22-789/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 22-789/2018

Судья – Захаров Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Верес О.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л А:

В <данные изъяты> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16.11.2017г. осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, просить привести приговор в соответствие с международным договором, снизить назначенное наказание с зачетом времени предварительного содержания под стражей в унижающих человеческое достоинство условиях.

В жалобе осужденный обращает внимание суда на то, что суд неправильно растолковал смысл заявленного им ходатайства, в котором он просил изменить приговор, привести его в соответствие с Федеральным законом № от 15.07.1995г. Считает, что при исполнении приговора была нарушена Конвенция Европейского суда по правам человека от 10.01.2012г.

Указывает, что решениями Европейского суда по правам человека на Российскую Федерацию была возложена обязанность компенсировать длительное пребывание под стражей в условиях СИЗО. Полагает, что страдания и унижения, которым он подвергся в период содержания в условиях следственного изолятора, превысили их допустимый уровень, чем были нарушены положения Конвенции об основных правах и свободах человека и гражданина.

Кроме того, обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайств обязан учитывать продолжительное содержание под стражей в нечеловеческих условиях, указывая на применение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2013г. «О применении судами общей юрисдикции общепринятых норм международного права и международных договоров РФ». Также указывает на то, что суд должен признавать юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения конвенции и протоколов к ней.

В суде апелляционной инстанции, прокурор <адрес> прокуратуры Верес О.С. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. При этом по смыслу закона, суд рассматривает ходатайства при наличии предмета рассмотрения.

Данные требования закона судом в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного учтены.

Как следует из ходатайства, ФИО1 просил смягчить наказание, с учетом его продолжительного содержания в условиях следственного изолятора.

Суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивировав свой вывод тем, что улучшений положений осужденных по вопросам, касающимся зачету времени содержания под стражей по указываемым им основаниям, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы.

Суд, установив указанные обстоятельства, сославшись на ст. 10 УК РФ обоснованно отказал в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению, поскольку предмет судебного разбирательства отсутствует.

Другой порядок зачета времени содержания в следственных изоляторах в срок лишения свободы, о чем просил осужденный ФИО1, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Выводы суда, суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда- Е.А. Плотникова