Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело №2-563/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя ответчика (ФИО1) - адвоката Прохладненской КА КБР -ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с указанным иском к ФИО1, в котором просит: - обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № цвет <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

При этом, в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 276135 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140904 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 09 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 140904 рубля 24 копейки, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным №, двигатель № кузов №, <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным №, двигатель №, кузов №, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что его доверитель является добросовестным приобретателем, не знал и мог знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, предпринял все способы для проверки приобретаемого им транспортного средства на момент его покупки, включая сведения об уведомлениях о залоге, однако, которых не имелось.

Третье лицо - ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца и сообщил, что отчуждая спорное транспортное средство первому покупателю, данных которого он помнит, не сообщил, что данное транспортное средство является предметом залога. При этом, поскольку ответчик является пятым или шестым собственником данного транспортного средства, следовательно, ФИО1 не мог знать о его отношениях с Банком.

Суд, заслушав представителя ответчика - ФИО2, третье лицо - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 году.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит на сумму 276135 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был также заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель - ФИО3 предоставил залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив стоимость в размере 346135 рублей 00 копеек.

Далее, согласно паспорту технического средства, ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 снял с регистрационного учета для продажи данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД г.Лермонтово ГУ МВД России, которое в последствии неоднократно перепродавалось разным лицам.

Поскольку ФИО3 допускал неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у него образовалась задолженность, в связи с чем, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность в размере 140094 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 рублей 09 копеек, а всего 144922 рубля 35 копеек.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 вышеуказанный спорный автомобиль с регистрационным государственным знаком № за сто тысяч рублей. При этом, из договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление, указывая, что его доверитель при покупке спорного транспортного средства предпринимал действия по проверке уведомлений о залоге движимого имущества, являющиеся общедоступными, вместе с тем представил суду краткие выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданных ФИО3 так и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом нотариального округа Прохладненский КБР - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет белый, в указанном реестре не установлено.

Таким образом, оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, судом установлено, как и установлено, что новый приобретатель - ФИО1 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящегося у ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>, которые находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Однако, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1: - об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящегося у ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес>; - о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов