Решение № 2А-749/2025 2А-749/2025(2А-8032/2024;)~М-6394/2024 2А-8032/2024 М-6394/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-749/2025

Дело № 2а-749/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-009743-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №161827/23/36035-ИП, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника, в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить исполнительский розыск,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью “Нерис” (далее - ООО “Нерис”) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.Д.СБ., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 161827/23/36035-ИП от 17.07.2023, транспортного средства - Лада 211540, 2010 г.в., г/н (№), VIN (№), в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности наложить арест на вышеуказанное имущество, осуществить контроль за действиями судебного пристава - исполнителя, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить исполнительский розыск.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство № 161827/23/36035-ИП от 17.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1450/2018 от 02.07.2018 о взыскании задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.09.2015 в рамках договора уступки прав (требований) В3 между ПАО “Сбербанк России” и ООО “Нерис” административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2011 к должнику ФИО4 02.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований было установлено, что у должника ФИО4 в собственности имеется автомобиль - Лада 211540, 2010 г.в., г/н (№), VIN (№). Административным истцом через личный кабинет сайта “Госуслуги” в рамках исполнительного производства № 161827/23/36035-ИП от17.07.2023 было подано заявление от 27.05.2024 о розыске вышеуказанного имущества. 30.05.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, согласно которому с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при получении ответов, будет решаться вопрос о целесообразности розыска. 27.06.2024 административным истцом через личный кабинет сайта “Госуслуги” подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста в отношении транспортного средства. 24.07.2024 врио начальником отделения - старшим судебным приставом дан ответ, из которого следует, что основания для вынесения постановления об исполнительном розыске на основании поступившего заявления у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, так как судебным приставом - исполнителем не осуществлен выход в адрес. Обращаясь с указанным иском, административный истец указывает на длительность нахождения исполнительного производства, при этом судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества, врио начальника отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа не дана правовая оценка действиям судебного пристава - исполнителя, направленным на розыск и арест имущества должника.

Определением судьи от 11.09.2024, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 03.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Определением судьи от 29.11.2024, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Определением суда от 23.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Определением суда от 20.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Административный истец ООО “Нерис” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1450/2018 от 02.07.2018, выданного судебным участком № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу № 2-1450/2018 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 62 053,94 рублей в отношении должника ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу взыскателя ООО ЮФ “Нерис” возбуждено исполнительное производство № 161827/23/36035-ИП.

В рамках исполнительного производства № 161827/23/36035-ИП судебным приставом - исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в виде:

- 22.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 31.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 29.02.2024;

- 31.08.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащего должнику, транспортного средства Лада 211540, 2010 г.в., г/н <***>, VIN <***>;

- 23.07.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО КБ “Убрир”, Банке ГПБ (АО), АО “Альфа-Банк”, от 26.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО “Банк Уралсиб”, филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк;

- 26.11.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, открытом в ПАО КБ “Убрир”, АО “Альфа-Банк”, ГПБ (АО), от 29.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, открытом в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО “Банка Уралсиб”, Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк.

24.12.2024 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства Лада 211540, 2010 г.в., г/н (№), VIN (№), производство исполнительного розыска поручить судебному приставу - исполнителю, осуществляющему МОСП по РДИ.

20.01.2025 судебным приставом - исполнителем МРОСП по РДИ заведено розыскное дело в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности действий (бездействия), решения административного ответчика и нарушения прав истца представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, исходя из положений вышеприведенных норм закона, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство № 161827/23/36035-ИП находится на исполнении, как следует, из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, а также постановление об исполнительном розыске в отношении спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нерис» не имеется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившегося в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №161827/23/36035-ИП, выразившегося в не осуществлении ареста имущества должника, в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности наложить арест на имущество должника, осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, при не установлении местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объявить исполнительский розыск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025