Решение № 2-1683/2020 2-1683/2020~М-7280/2019 М-7280/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1683/2020

Дело №2-1683/2020

УИД 39RS0002-01-2019-009307-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что весной 2012 года к нему обратился родственник бывшей жены К.А.Ю. с предложением построить дом на принадлежащем его тёще ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: < адрес > ФИО1 полностью были произведены работы по строительству двухэтажного дома на двух хозяев общей площадью 459,6 кв.м., работы по благоустройству самого земельного участка, работы по возведению забора по периметру земельного участка, работы по проведению в дом всех коммуникаций (газ, свет, вода, канализация). Для проведения вышеуказанных работ ФИО1 привлек знакомого К.С.В., имеющего высшее образование по строительной специальности. Между ними < Дата > был заключен договор на выполнение работ по строительству жилого дома, исполнителем по которому выступил К.С.В. Все работы по данному договору были выполнены. ФИО1 за свой счет произвел оплату выполненных работ в размере 3 601100 рублей. Также ФИО1 за свой счет осуществлял покупку всех строительных материалов, необходимых для строительства дома: бетона, блоков, арматуры, кирпича, материала для возведения кровли и т.д. Таким образом, данный дом был полностью построен ФИО1 и за его счет. Собственник земельного участка ФИО2 B.C. денежных средств на строительство дома ФИО1 не передавала, строительством дома не занималась, в том числе не занималась подбором и покупкой необходимых строительных материалов и наймом работников. После завершения строительства данного дома, право собственности на дом было зарегистрировано за ФИО2 B.C., так как ей принадлежало право собственности на земельный участок. По имеющейся между ФИО1 и ФИО2 договоренности, ФИО2 B.C. должна была произвести ФИО1 оплату за строительство данного дома после оформления за собой права собственности на дом. Однако, ввиду невозможности рассчитаться с ФИО1, они договорились, что одну часть дома ФИО2 передает ФИО1 в счет оплаты за строительство всего дома. После такой договоренности в своей части дома ФИО1 полностью произвел ремонт, для чего < Дата > с М.А.М. был заключен договор на выполнение работ по внутренней отделке помещений жилого дома. За выполненные работы ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 1 164 000 рублей. После ремонта ФИО1 обставил дом с мебелью, всей необходимой техникой и начал в нем проживать с августа 2013 года до < Дата >. Право собственности на данную часть дома ФИО1 за собой не оформлял, поскольку они договорились с ФИО2 B.C. разделить дом на две блок-секции и затем оформить на ФИО1 ту часть дома, где он проживал. Однако, вопреки договоренностям часть дома ФИО1 так и не была на него оформлена, а в апреле 2018 года ФИО2 B.C. обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из дома. После неоднократных переговоров ФИО1 убедили добровольно выехать из дома с условием, что ему оплатят стоимость строительства дома после его продажи. В мае 2019 года ФИО1 стало известно, что ФИО2 B.C. продала часть дома, в которой проживал он, однако, до настоящего времени с ним не рассчиталась. Таким образом, ФИО1 стало понятно, что ФИО2 его обманула, рассчитываться за строительство дома с ним она не собирается, в связи с чем, считает, что его права были нарушены. Поскольку вышеуказанный дом, полученный в собственность ФИО2 B.C., был построен ФИО1 и за его счет, и ФИО2 B.C. за строительство данного дома со ФИО1 не рассчиталась, то со стороны ФИО2 B.C. имеется неосновательное обогащение, полученное ею за счет ФИО1 С учетом понесенных ФИО1 расходов, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 B.C. составляет 13 552882 рублей 05 копеек, которая состоит из: 9 802 172,40 руб. - стоимость строительство дома с учетом строительных материалов и строительно-монтажных работ; 1 164 000 руб. - стоимость выполненных работ по внутренней отделке; 2 586 709,65 руб. - стоимость приобретенных отделочных материалов и оборудования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 13552882 рубля 05 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, дополнив, что размер неосновательного обогащения составлен на основании сметы, подготовленной по просьбе ФИО1 прорабом К.С.В., осуществлявшим строительство данного дома, владеющим информацией о всех видах строительных работ, выполненных при строительстве данного дома и о материалах, использованных при строительстве дома, и имеющим достаточный опыт и соответствующую профессиональную подготовку. С учетом стоимости материалов и работ на период осуществления строительно-монтажных работ стоимость строительства данного дома, согласно смете, составляет 9 802 172,40 руб., что и является частью стоимости неосновательного обогащения. Помимо этого в сумму неосновательного обогащения входят денежные средства в размере 1 164 000 рублей, уплаченные ФИО1 - ФИО4 за выполненные работы по внутренней отделке, а также сумма в размере 2 589 676,31 рублей за приобретенные за счет ФИО1 отделочные материалы и оборудование. Таким образом, с учетом понесенных ФИО1 расходов, общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 B.C. составляет 13 552882 рублей 05 копеек, которая состоит из: 9 802 172,40 руб. - стоимость строительство дома с учетом строительных материалов и строительно-монтажных работ; 1 164 000 руб. - стоимость выполненных работ по внутренней отделке; 2 586 709,65 руб. - стоимость приобретенных отделочных материалов и оборудования. Данный дом строился с мая 2012 года, в концу года был построен. Строительство дома осуществлялось исключительно на деньги истца. ФИО2 не рассчиталась с истцом, обещала передать Бушило одну блок секцию. Право собственности было оформлено на ФИО2, поскольку земельный участок был оформлен на нее. С весны 12013 года истец стал делать ремонт в одной блок-секции, т.е. ответчик обещала в последствии оформить право собственности на истца. До < Дата > ФИО1 проживал в отремонтированной блок секции. В 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении истца. До 18.072018 года Бушило проживал о доме, выехал, так как была достигнута договоренность, что ФИО2 продаст блок-секцию и с ним рассчитается. Однако, до настоящего времени деньги не переданы. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июле 2018 года, в суд обратился в декабре 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что строительством дома занималась ФИО2, за счет которой приобретались строительные материалы и оплачивались строительные работы. В настоящее время дом продан. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в период с < Дата > по < Дата > ФИО1 и ФИО6 состояли в браке. Однако происхождение денежных средств, на которые, согласно пояснениям, ФИО1 в период брака, строил ФИО2 дом, ФИО6 ничего не известно.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилых домов, расположенных по адресу < адрес >, площадью 220,3 кв.м. и 216,9 кв.м, построенных, согласно данным Выписки из ЕГРП, в 2014 году.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что строительном указанных домов на земельном участке, который ранее принадлежал ФИО2, занимался ФИО1 на основании устной договоренности с ней.

Как следует из материалов дела, в целях организации строительства домов, право собственности на которые в последствии было зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 были заключены следующие договоры:

- < Дата > – с К.С.В. заключен договор по выполнению работ по строительству жилого дома, ориентировочной площадью 450 кв.м по адресу < адрес > стоимость работ составила 3601100 рублей. Факт выполненных работ по указанному договору подтверждается соответствующими актами, подписанными между К.С.В. и ФИО1;

- < Дата > – с М.А.М. заключен договора на выполнение работ по внутренней отделке помещений жилого дома, примерной площадью 230 кв.м., расположенного по адресу < адрес > Стоимость работ по договору составляет 1164 000 рубля. Факт выполненных работ по указанному договору подтверждается соответствующими актами, подписанными между М.А.М. и ФИО1;

- < Дата > – с ООО «< ИЗЪЯТО >» заключен договора на доставку плитки по адресу < адрес > (блок-секция), общая стоимость договора составила 964886 рублей. Согласно условиям договора, оплата по нему вносится в день его заключения. Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается документами о получении товара со склада на указанную сумму;

- < Дата > – с ООО «< ИЗЪЯТО >» заключен договор на поставку, изготовления и установку лестницы и дверей для установки в доме, расположенном по адресу < адрес > (блок-секция), стоимость по договору составила 640000 рублей. Факт выполненных работ подтверждается соответствующим актом, подписанным между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ФИО1;

- < Дата > и < Дата > заявки на тротуарную плитку и бордюрный камень, общей стоимостью 37500 рублей, где в качестве заказчика указан ФИО1 Факт оплаты подтверждается квитанцией от < Дата > на сумму 11100 рублей и кассовым чеком от < Дата > на сумму 26400 рублей;

- < Дата > – с ИП Е.Е.А. заключен договора на приобретение изделий из ПВХ на сумму 28095 рублей 75 копеек;

- < Дата > – с Г.И.В. заключен договор на монтаж станции биологической очистки сточных вод ЛОС-5 на объекте, расположенном по адресу < адрес > общей стоимостью 108275 рублей, где в качестве заказчика указан ФИО1 Факт оплаты подтверждается квитанцией и чеком на общую сумму 108275 рублей;

- < Дата > – с ИП А.Н.А. заключен договор на приобретение газового оборудования, общей стоимостью 116535 рублей, для установки на объекте, расположенном по адресу < адрес >, где заказчиком указан ФИО1, факт оплаты товара подтверждается товарным чеком от < Дата >;

- < Дата > – с ИП Ц.А.В. заключен договор по доставке и установке оборудования по очистке воды, стоимостью 44380 рублей, где в качестве заказчика указан ФИО1 (Акта выполненных работ нет);

- < Дата > – с ИП Г.М.А. заключен договор купли-продажи сантехнического оборудования на сумму 79129 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями на указанную сумму от < Дата > и от < Дата >.

Кроме того, в материалах дела имеются чеки на суммы:

- 1621 рубль 35 копеек – приобретение сантехнического оборудования по накладной от < Дата >;

- 55977 рублей – приобретение сантехнического оборудования по товарной накладной от < Дата >;

- 56629 рублей 76 копеек – приобретение конвекторов по накладной от < Дата >;

- 22738 рублей - приобретение раковины по накладной от < Дата >;

- 1313 рублей – приобретение люка по накладной от < Дата >;

- 9600 рублей – работы по обследованию системы дымоудаления и др. работ, по акту от < Дата >;

- 687 рублей – приобретение сантехнического оборудования по счету от < Дата > ( с учетом возврата товара на сумму 504 рубля);

- 9046 рублей 04 копейки – приобретение планки, по счету от < Дата >;

- 11858 рублей – приобретение полотенцесушителя, по накладной от < Дата >.

Более того, в материалах дела имеется смета на строительство жилого дома, расположенного по адресу < адрес > по состоянию на 2012 год, согласно которой стоимость работ и материалов составила 9802172 рубля 40 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ФИО1 на строительство дома (блок – секции), право собственности на которое было зарегистрировано на имя ФИО2, составила 13552882 рубля 05 копеек, из которых 9 802 172,40 руб. - стоимость строительство дома с учетом строительных материалов и строительно-монтажных работ; 1 164 000 руб. - стоимость выполненных работ по внутренней отделке; 2586709 рублей 65 копеек – стоимость приобретенных отделочных материалов и оборудования.

В судебном заседании представитель истца указал, что согласно устной договоренности с ФИО2, строительство дома осуществляет ФИО1 за свой счет на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, после строительства дома и оформления на него права собственности, ФИО2 обещала выплатить ФИО1 денежные средства, потраченные им на строительство, в последствии, в виду отсутствия денежных средств, оформить одну секцию на имя ФИО1, либо выплатить компенсацию после ее продажи. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства, потраченные ФИО1 на строительство принадлежащего ей дома, не вернула, от уплаты уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что строительство дома (2 блок – секции) на участке, расположенном по адресу <...> с/т «Радуга» (настоящее время адрес дома <...> и <...>), осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры по оказанию услуг, связанных со строительством дома, заказчиком и плательщиком по которым являлся ФИО1

В свою очередь, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований ФИО1, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, за свой счет осуществляла на нем строительство дома, состоящего из двух блок-секций, несла расходы на строительство, приобретала строительные материалы, заключала договоры на оказание строительных и иных услуг.

Кроме того, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик в лице своего представителя, в ходе судебного заседания не опроверг объем работ, который был выполнен ФИО1 и подтвержден письменными доказательствами.

При этом, как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении его из дома, расположенного по адресу < адрес >, ФИО2 указала, что ФИО1 являлся супругом ФИО6, которая, в свою очередь была членом ее семьи. При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 предоставила фотографии, из которых следует, что в доме, из которого она просила суд выселить ФИО1, сделан как наружный, так и внешний ремонт, дом полностью благоустроенный.

При этом, суд полагает, что отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора, в котором бы стороны установили порядок оплаты за строительство дома и порядок расчетов, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку, как следует из материалов дела №, ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в родственных отношениях, а на момент строительства дома ФИО1 состоял в браке с ФИО6, которая являлась членом семьи ФИО2, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились доверительные отношения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ФИО2 неосновательно обогатилась за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму в размере 13552 82 рубля 05 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 узнал о нарушении своего права в < Дата > года, когда ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении его из спорного жилого помещения. До < Дата > ФИО1 проживал в доме по договоренности с ФИО2, которая обещала передать в собственность ФИО1 одну блок-секцию за работы по строительству дома.

Действительно, ФИО2 < Дата > обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >

Определением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по повторному вызову.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал с момента обращения ФИО2 в суд о выселении.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 60000 рублей, которые, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 13 552 882.05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 612 882 (тринадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья