Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017(2-6464/2016;)~М-5348/2016 2-6464/2016 М-5348/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1329/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключили договор личного страхования рисков, связанных со смертью застрахованного в результате несчастного случая, постоянной полной потерей трудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направила заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Просит признать договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., представление интересов в суде <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени сумму страховой премии не вернули, хотя реквизиты для перечисления суммы были предоставлены верные, других они предоставить не могут, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Также указывает, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в пятидневный срок с даты заключения договора, однако, страхователем в заявлении были указаны неверные реквизиты, в связи с чем денежные средства не были причислены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил представить уточненные реквизиты, которые истцом представлены не были.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 целевой кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки <данные изъяты> годы выпуска.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключили договор личного страхования рисков, связанных со смертью застрахованного в результате несчастного случая, постоянной полной потерей трудоспособности (инвалидность 1-ой группы) в результате несчастного случая (пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь» на имя страхователя ФИО1 был выдан полис страхования от несчастных случаев № по программе страхования 1, в нем определена сумма страхования: <данные изъяты> руб., размер страховой премии – <данные изъяты> руб., порядок расчета страховой премии, срок страхования.

Как указано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: <данные изъяты> руб.- на покупку транспортного средства <данные изъяты> годы выпуска, оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком в размере <данные изъяты> руб., на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» направила заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то есть до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком получено письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в возврате страховой премии, указывая, что заемщик добровольно заключила договор, осуществила свой выбор в пользу минимизации рисков.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении страхователь ФИО1 отказалась от договора страхования и возврате страховой премии до истечения пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченная страховая премия подлежит возврату, так как пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что для перечисления суммы были представлены неверные реквизиты счета со стороны истца, суд принимает во внимание, что представленная стороной ответчика копия заявления на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, (вх.от ДД.ММ.ГГГГ) содержит данные о счете ФИО1 в ВТБ-24, представлено сообщение на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнить представленные реквизиты, либо сообщения иного счета, однако, данных о том, что страховая организация – ответчик направляла возврат денежной с4уммы на счет истицы, либо перечисляла сумму иным доступным способом, суду не представлено, кроме того, стороной истца представлены данные счета истицы, полученные с сайта банка ВТБ-24 на ДД.ММ.ГГГГ, которые были использованы при указании счета истицей в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет, произведенный истцом, неустойки: <данные изъяты> руб. х 3% <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб., с учетом снижения истцом до суммы основного долга - <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, необходимости снижения взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям причиненных ответчиком нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении данного спора, признает размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до 20 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 и 2, ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, как потребителя, вследствие чего она испытывала нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 4 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 113 731,96 руб. (сумма страховой премии) + 20 000 (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 68 865,98 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 68 865,98 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истица оформила доверенность на право представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за услуги <данные изъяты> за представительство интересов в суде <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Интересы ФИО1 по данному делу представлял юрист <данные изъяты> ФИО2

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4174,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 113 731 рубль 96 копеек, неустойку 20 000 рублей , компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы 14 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, всего 192 231 (сто девяносто две тысячи двести тридцать один) рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СК «РГС-Жизнь», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней с даты получения его копии в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.