Решение № 2-271/2019 2-271/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-271/2019

Дело № 2-271/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Ергиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 150000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также просила взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что 5 января 2015г. ответчик, управляя автомобилем DAEWO NEXIA, с государственным номером ..., принадлежащим истцу на праве собственности, не справился с управлением автомобилем, cовершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2108 под управлением ФИО2 С ответчиком 10 января 2015 г. заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке в срок до 10 февраля 2018 г. 26 декабря 2018 г. ответчику направлена претензия о добровольном погашения ущерба, ущерб не возмещен.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик автомобилем управлял на основании договора подряда с ИП ФИО3, поврежденный автомобиль по настоящее время не отремонтирован. Ответчик свои обязательства по соглашению от 10 января 2015 года возместить ущерб в добровольно порядке в срок до 10 февраля 2018 г. не исполнил.

Ответчик ФИО4 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту его жительства, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. При этом в п. 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При невручении судебного сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, что влечет для него соответствующие последствия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений против удовлетворения иска не предоставил, пояснил, что 5 января 2015 г. ФИО4 ехал с очень большой скоростью, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомашин. При совершении ДТП ФИО4 находился в состоянии опьянения, как пояснял после совершения ДТП, он заснул за рулем. Удар был очень сильный, у автомобиля Дэу Нексиа был разбит весь перед, капот.

Представитель третьего лица ООО «СК»Росгосстрах» в удовлетворении иска просили отказать за пропуском срока исковой давности, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля DAEWO NEXIA, с государственным номером ..., что подтверждается материалами дела.

Ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 03019445657 от 13 января 2014 г.

Из материалов дела следует, что 5 января 2015 г. в 5 час. 20 мин. в д. ..., ФИО4, двигаясь на автомобиле DAEWO NEXIA, с государственным номером ... в направлении п...., не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ВАЗ -2108, г.н. А259КТ 29, под управлением ФИО2,

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением по КУСП № 58 от 5 января 2015 г., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2, определением от 5 января 2015 г.

В объяснениях, данных ИДПС 5 января 2019г., ФИО4 не оспаривал выезд при управлении указанным автомобилем на полосу встречного движения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 5 января 2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО4, двигаясь на автомобиле DAEWO NEXIA, с государственным номером ..., не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем ВАЗ -2108.

Согласно справке о ДТП автомобилю DAEWO NEXIA причинены механические повреждения: деформация переднего капота, переднего правого крыла, передней рамки радиатора, разбито лобовое стекло, передние правая и левая блок фары, решетка радиатора, передний бампер,

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.6 № ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный случай не является страховым для владельца автомобиля DAEWO NEXIA.

Установлено, что автомобиль был передан индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО5 для осуществления услуг по договору подряда от 26 декабря 2014 г.

По условиям договора ФИО4 взял на себя обязательство выполнять услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем ( п.1.1 договора). В случае порчи автомобиля, переданного для оказания услуг, подрядчик несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества в размере причиненного ущерба ( п.5.1)

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В объяснительной от 5 января 2018 г.. ответчик не оспаривал свою вину в совершении ДТП, при этом указал, что находился в состоянии опьянения, машину на СТО Шангалы взял самовольно, должен был взять ее утром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба причиненного автомобилю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании совокупности изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО4 несет ответственность за причиненный истцу имущественного вреда в полном объеме.

Согласно наряд-заказу, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 150000 рублей.

Как следует из соглашения о возмещении материального ущерба от 10 января 2015 г. ФИО4 обязался добровольно возместить ИП ФИО3 ущерб в размере 150 000 руб. в срок до 10 февраля 2018 г.

Представленные истцом доказательства размера ущерба ответчиком не оспаривались, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составляет 150 000 руб.

Доводы представителя третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора. Ответчик о применении к данным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст.199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из рассматриваемых правоотношений, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления ответчиком к третьему лицу- ПАО «СК «Росгосстрах» регрессного требования или требования о возмещении убытков не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии. Согласно материалам дела ответчик ФИО4 претензию ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 150 000 руб. признал, заключил соглашение о возмещении материального ущерба в срок до 10 февраля 2018 г.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4200 руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 5000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25 июня 2019 г, актом выполненных работ и квитанцией от 25 июня 2019 г.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумными. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены.

Следовательно, с ФИО4 с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 4200 руб., всего сумму 159200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Рогачева А.М.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 г.