Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба по ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 384986,72 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, штраф в размере 192493,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> объездной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.гомер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 395419,53 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10432,81 рублей. Невыплаченная сумма составляет 384986,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 321667,19 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 160833,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО4 иск не признал.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> объездной автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.гомер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д. 9).

На момент ДТП ФИО1 имел действующий полис ОСАГО, выданный СК «Итиль Армеец» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СК «Итиль Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 10432,81 рублей (л.д. 61, 62, 66).

В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа определена в размере 395419,53 рублей (л.д. 20-51). Расходы на оценку составили 8000 рублей (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 10, 18), которые были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс оценка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> гос.номер №, могли образоваться только повреждения крыла переднего правого и подкрылка переднего правого. Образование остальных заявленных повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не возможно (л.д. 72-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 10432,81 рублей исходя из стоимости ремонта повреждения крыла переднего правого и подкрылка переднего правого (л.д. 66, 68-69).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суду представлено заключение экспертов названного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебный эксперт ФИО6 пришел к выводу, что с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: капота, фары правой, бампера переднего, диска колеса переднего правого и бампера заднего в части излома проушины крепления справа. В объеме представленного исходного материала экспертом не исследовалась возможность срабатывания подушек безопасности и образования скрытых повреждений данного автомобиля в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия возможности натурного осмотра поврежденного ТС и диагностирования его оборудования (л.д. 100 -113). С учетом ответа на первый вопрос эксперт ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО8 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 332100 рублей (л.д. 114-128).

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Однако эксперт ФИО6, проводивший назначенную судом экспертизу и составивший заключение, не является экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который ведётся Министерством юстиции Российской Федерации. В судебном заседании эксперт ФИО6 данный факт подтвердил.

Поэтому составленное экспертами ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках договора обязательного страхования.

В свою очередь, заключение эксперта ФИО5 стороной истца не опровергнуто и не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Так, эксперт ФИО5 в ходе опроса в судебном заседании пояснил, что между транспортными средствами имело место скользящее столкновение, характеризуемое единым следом проскальзывания. Исследование повреждений автомобиля истца показало, что повреждения автомобиля <данные изъяты> являются разнонаправленными и разнохарактерными, имеют признаки многоударного силового контакта. При этом, степень повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует степени повреждений второго участника ДТП – автомобиля <данные изъяты>. Экспертом отмечено, что при заявленных обстоятельствах ДТП, внутренние повреждения автомобиля образоваться не могли. Также пояснил, что в силу особенностей конструкции названного автомобиля передняя правая подушка безопасности не могла сработать отдельно от шторки безопасности, как в случилось в заявленном ДТП. В связи с этим экспертом сделан вывод, что заявленные к возмещению повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах.

В свою очередь, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что внутренние повреждения автомобиля он не исследовал и подтвердил, что подушка безопасности автомобиля срабатывает вместе со шторкой безопасности. Не исследовал судебный эксперт и электронный диск, содержащий фотоснимки повреждений транспортного средства истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, пояснений опрошенных судом экспертов, суд приходит к убеждению, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

В иске ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы ущерба в размере 321667 рублей 19 копеек, расходов по оценке, оплате услуг представителя и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.