Решение № 2-440/2020 2-440/2020(2-6088/2019;)~М-4932/2019 2-6088/2019 М-4932/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-440/2020

Дело № 2-440/2020

Мотивированное
решение

составлено 17.02.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что дата ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № и на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность <адрес> в <адрес>.

дата отделом ЗАГС по <адрес> брак между ФИО1 И ФИО2 был расторгнут.

Бывшими супругами была достигнута договоренность в письменной форме, по смыслу которой, бывшие супруги имеют совместное намерение после расторжения брака освободить бывшего супруга ФИО2 от обязанностей созаемщика по кредитному договору № от дата., не наделяя обязанностями поручителя, возложить обязанность осуществления всех платежей по кредитному договору № от дата. в полном объеме на бывшую супругу ФИО1 и переоформить на нее право единоличной собственности на указанную квартиру.

Раздел имущества не производился. Установленный законодательством срок для раздела имущества истек.

Согласно сведениям о поступлении и списании средств со счета, предназначенного для погашения ипотечного займа, предоставленным ПАО Сбербанк, действительное участие ФИО2 составляет 89 600(восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

С дата года по настоящее время ФИО1 самостоятельно осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору с целью погашения займа. По состоянию на дата года ФИО1 выплачено 4092422,66 рублей в погашение основного долга и 2155112,28 рублей процентов по займу, всего 6247534,94 рублей, а также добросовестно единолично исполняет обязанности собственника жилья по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения.

ФИО2 в данной квартире не проживает с дата года, обязанностей собственника не исполнял, о намерении владения и пользования данной квартирой не заявлял.

Исполнение ФИО1 обязанности на основании Соглашения по освобождению ФИО2 от обязанностей созаемщика невозможно в отсутствие единоличного права собственности ФИО1 на объект залога - на <адрес> в <адрес>.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, прекратить право общей совместной собственности ФИО1, дата года рождения, и ФИО2 дата года рождения, на <адрес> в <адрес>, признать право единоличной собственности ФИО1, дата года рождения, на <адрес> в <адрес>, обязать ФИО1 выплатить компенсацию ФИО2 в размере его участия в приобретении <адрес> в <адрес> в сумме 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, уведомлены, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № и на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность <адрес> в <адрес>.

дата отделом ЗАГС по <адрес> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

ФИО2 в данной квартире не проживает с мая 2014 года, обязанностей собственника не исполнял, о намерении владения и пользования данной квартирой не заявлял.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение дата согласно которому супруги имеют совместное намерение после расторжения брака освободить бывшего супруга ФИО2 от обязанностей созаемщика по кредитному договору № от дата., не наделяя обязанностями поручителя, возложить обязанность осуществления всех платежей по кредитному договору № от дата. в полном объеме на бывшую супругу ФИО1 и переоформить на нее право единоличной собственности на указанную квартиру.

Учитывая, что у ответчика не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что, согласно сведениям о поступлении и списании средств со счета, предназначенного для погашения ипотечного займа, предоставленным ПАО Сбербанк, действительное участие ФИО2 составляет 89 600(восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Как установлено в судебном заседании, с дата года по настоящее время ФИО1 самостоятельно осуществляет платежи по вышеназванному кредитному договору с целью погашения займа. По состоянию на дата года ФИО1 выплачено 4092422,66 рублей в погашение основного долга и 2155112,28 рублей процентов по займу, всего 6247534,94 рублей, а также добросовестно единолично исполняет обязанности собственника жилья по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 89600 рублей в размере его действительного участия в приобретении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3, дата года рождения, и ФИО5 дата года рождения, на <адрес> в <адрес>.

Признать право единоличной собственности ФИО3, дата года рождения, на <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО3 выплатить компенсацию ФИО5 в размере его участия в приобретении <адрес> в <адрес> в сумме 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина