Решение № 2-254/2018 2-254/2018~М-45/2018 М-45/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело № 2-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «ВСК», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.08.2017 г. в г. Шахты на а/д пос. ХБК - пос. Артем (154,6 м. от ул. Грачева в сторону ул. Полетаева) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля БМВ 320, г/н №, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО № выдан СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Мерседес Бенц S 500, г/н №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО № выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц S 500, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: обе правые двери, оба правых крыла, правое боковое зеркало, оба бампера, правый фонарь, правая фара, передний левый диск, правый короб, переднее левое крыло, оба правых диска колес, крышка багажника, что указано в справке о ДТП от 30.08.17 г.. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей а/м БМВ 320, г/н №, что подтверждается постановлением по административному делу об АП 61ВК 2791250 от 30.08.2017 г..

05.09.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 30.08.2017 г..

14.09.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт № 5546628/5740489 в СТОА ИП ФИО2, в котором указана стоимость ремонта - 245 222 рублей.

Истец посчитал, что данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля и обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к ИП ФИО3. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению № 574/Э/17 от 15.09.2017 г., составленному экспертом-техником, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 671 369 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 383 332 рублей.

Истец направил в адрес ответчика две досудебные претензии от 20.09.2017 г. и 03.10.2017 с требованием выплаты страхового возмещения, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК»: страховое возмещение в сумме 383 332 рублей, неустойку в размере 321 998 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 191 666 рублей, стоимость услуг представителя истца 20000 рублей, возмещение стоимости досудебной независимой экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 1470 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей.

В последствие представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 344 214 рублей; неустойку 392 403,96 рублей (с даты подачи искового заявления с 17.01.2018 г. по 20.05.2018 г. 114 дней); штраф в сумме 172 107 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 1470 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО7, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № 61АА5380165 от 17.10.2017 г., просил удовлетворить уточненные исковые требования в редакции от 28.06.2018 г. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Представители САО «ВСК» ФИО9, ФИО10, в судебном заседании возражали против удовлетворения требования, просили в иске отказать.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств не представило.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 30.08.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ 320, г/н №, под управлением ФИО1, и Мерседес Бенц S 500, г/н №, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю Мерседес Бенц S 500, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: обе правые двери, оба правых крыла, правое боковое зеркало, оба бампера, правый фонарь, правая фара, передний левый диск, правый короб, переднее левое крыло, оба правых диска колес, крышка багажника, о чем указано в справке о ДТП от 30.08.17 г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м БМВ 320, г/н №, что подтверждается постановление по делу об АП 61ВК 2791250 от 30.08.2017 г..

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по полису №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО7 застрахована по полису № выданного САО «ВСК».

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 30.08.2017 г.(л.д.14).

14.09.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт № 5546628/5740489 в СТОА ИП ФИО2, где была указана стоимость ремонта - 245 222 рулей (л.д.22).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № 574/Э/17 от 15.09.2017г. (24-44), согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 671 369 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 383 332,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. и 03.10.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены две претензии с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, предоставив заверенную копию экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, однако обязательств своих ответчик не исполнил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 21.08.2018 г. (л.д.98) по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Судебный экспертный Центр <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № К1/184/18 от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н № № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа - 383 332 руб., без учета износа - 671 369 руб.(л.д. 117-171).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, допросив эксперта ФИО4 по обстоятельствам проведенной им судебной экспертизы и посчитав обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслуживающими внимание, назначил определением от 16.08.2017г. повторную судебную экспертизу в ООО «<данные изъяты>» (л.д.187-191).

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № 01323/06/2018 от 28.06.2018 г. «технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля «Мерседес Бенц S 500» и перечисленные в акте осмотра истца и страховщика, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017; стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Мерседес Бенц S 500» г/н № № в ДТП от 30.08.2017г. без учета износа составляет 592 510 руб., с учетом износа - 344 214 руб.»(л.д.193-252).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили данное ими заключение.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются не достоверными, поскольку экспертами допущен ряд методологических нарушений и ошибок, суд полагает необоснованными, поскольку дав оценку указанному заключению экспертов <данные изъяты>» № 01323/06/2018 от 28.06.2018 г. по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к тому, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 01323/06/2018 от 28.06.2018 года является достоверным, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п.п. «Д», п. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 г/н № без учета износа составляет 592 510 руб., с учетом износа - 344 214 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренного п. «Б» ст. 7 ФЗ об «ОСАГО».

Так как стоимость ремонта без учета износа превышает лимит ответственности, согласно п. «Б» ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 344 214 рублей.

Довод ответчика о том, что истец должен получить страховое возмещение путем производства по направлению в СТОА «ИП ФИО2», подлежит отклонению.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ ) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, п. 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку с ответчика за период с 17.01.2018 г. по 20.05.2018г., в сумме 392 403,96 рублей, что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 30.08.2017 г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 172 107 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом критерия разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходы в размере 1470 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанциями, суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ООО « Первая оценочная компания » об оплате проведенной по ходатайству ответчика комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определениям суда от 13.06.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на САО «ВСК». Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд в силу ст.с. 98,103 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать с САО «ВСК» в пользу « Первая оценочная компания » 35 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 287 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ( ИНН <***> дата регистрации 04.09.2002 года) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 941 394 (девятьсот сорок одна тысяча триста девяноста четыре) рубля 96 копеек в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 344 214 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 392 403 рублей 96 копеек, штраф в размере 172 107 рублей, стоимость услуг представителя истца - 20 000 рублей, стоимость досудебной независимой экспертизы - 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1470 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 287 (двенадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> года) в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль