Решение № 12-179/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-179/2017

Дело № 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по административному делу

11 декабря 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административного дела, а именно о рассмотрении дела он не был извещен, при вынесении протокола об административном правонарушении, он также был не извещен, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить.

На судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует смс-извещения, направленный на сотовый телефон последнего.

На судебное заседание представитель ФИО2 на основании ордера ФИО3, участвующий при рассмотрении дела в мировом суде, не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ДПС ГИБДД РБ не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, так как судом приняты все исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО2 был согласен, показания прибора <данные изъяты> - <данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ДПС ГИБДД МВД по РБ и другими материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев.

Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указывает «согласен» и ставит подпись, данный факт подтверждается подписями понятых, какие либо заявления о несогласии с результатами освидетельствования от ФИО2 не поступили, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К доводам ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, надлежащим образом не был извещен, суд относится критически.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 по адресу <адрес> на имя ФИО2 была направлена повестка о вызове его ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14, 16).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции считает, что сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

На судебное заседание в мировом суде ФИО2 был извещен через отца ФИО4, о чем свидетельствует расписка (л.д. 61). В жалобе ФИО2 указывает, что о судебном заседании в мировом суде, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела. Во первых ФИО2 знал, что в отношении него имеется материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, какие – либо ходатайства об отложении дела от него в суд не поступали, доказательства уважительности не явки на судебное заседание не представил. Неявку ФИО2 на судебное заседание, в отсутствие на то уважительных причин, мировой судья правомерно расценил это как форму реализации гражданином своего диспозитивного права на личное участие в деле, а именно - нежелание воспользоваться таким правом. При этом ФИО2 воспользовался своим правом на защиту, а именно направил на судебное заседание своего представителя на основании ордера ФИО3 (л.д. 72), который представлял его интересы по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения заявителя не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Все добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев (один год и восемь месяцев), оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов