Решение № 2-5634/2019 2-769/2020 2-769/2020(2-5634/2019;)~М-5134/2019 М-5134/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-5634/2019

Дело № 2-769/2020

УИД 39RS0001-01-2019-007494-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд ФИО2, в обоснование указывая, что 15 ноября 2016 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого автомобилю истца марки "Субару", государственный регистрационный номер №, был причинен материальный ущерб посредством нанесения ФИО2 ударов металлической битой и ногами по указанному автомобилю: разбиты

задний левый фонарь, передняя левая фара, передний левый габарит и решетка радиатора, повреждено крыло переднее левое и задний бампер.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 июня 2017 года по делу №1-3/2017 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно экспертному заключению №33-2276-2016, имеющемуся в материалах проверки КУСП №25277 от 15 ноября 2016 года, в результате повреждения кузовных элементов ТС истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару" составила 58 854,00 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа определена в размере 12 535,97 рублей

Кроме того, настаивает, что действиями ответчика истцу причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, поскольку истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в результате чего испытал физические и нравственные страданиепо поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению. Более того, за это время значительно уменьшилась рыночная стоимость автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064,1072, 1079, 1099,1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда №6-П от 10 марта 2017 года, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 58 854,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать. Указывал, что доказательств причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Судебная экспертиза проведена на основании представленных только стороной истца документов, они не объективны. Сумма нанесенного ущерба не определена. Судебная экспертиза проведена спустя длительный период времени, со слов истца, на основании представленного им экспертного заключения. На момент осмотра автомобиль был полностью восстановлен. Истец предоставил на обозрение эксперта детали, которые были приняты и учтены экспертом. Не оспаривал причинение ущерба, при этом, указывал, что удары по кузовным деталям автомобиля не наносил. Таким образом, полагал рассчитанный ущерб чрезмерно завышенным, в расчетную стоимость ущерба необоснованно включены детали, которые не были повреждены. Считает, что такие повреждения уже были на автомобиле истца. Настаивал, что приговор постановлен в связи с причинением телесных повреждений ФИО1, при этом, указанным приговором не установлено, что он наносил повреждения автомобилю истца. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Субару", г.р.з.№

15 ноября 2016 года около 11:40 часов ФИО2 на ул. К. Маркса на пересечении с ул. Комсомольской в г. Калининграде в ходе возникшего из-за дорожной ситуации конфликта, нанес ФИО1 телесные повреждения, а автомобилю ФИО1 – механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 30 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Кроме того, указанным приговором суда с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 за причинение вреда здоровью в размере 40 000 рублей.

ФИО1, при даче объяснений сотрудникам полиции по факту причинения его имуществу и здоровью вреда указывал, что действиями ФИО2 его автомобилю были причинены следующие повреждения: разбит задний левый фонарь, повреждена левая часть заднего бампера, повреждено левое переднее крыло, разбита левая передняя фара, передний левый габаритный фонарь, замята решетка радиатора.

Согласно осмотру места происшествия от 15.11.2016 на автомобиле марки "Субару", г.р.з.С460СС/39, повреждены задний бампер, задний левый фонарь, левый габаритный фонарь, левое переднее крыло, фара, с правой стороны вмятина на крыле и капоте. Для фиксации повреждений ТС произведена фотосъемка.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о преступлении, в целях определения размера, причиненного его имуществу, ущерба была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза". В ходе проведения экспертизы было установлено, что на автомобиле имеются повреждения заднего фонаря, трещина на заднем бампере с левой стороны, вмятина на переднем левом крыле, повреждена левая передняя блок фара, левый габаритный фонарь, декоративная решетка воздухозаборника. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 854,00 рублей.

Отрицая факт причинения ущерба автомобилю ФИО1, ФИО2, между тем, не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вредных последствий и своими виновными действиями. Более того, в судебном заседании 15 января 2020 года он не отрицал нанесения повреждений автомобилю истца, оспаривая лишь их объем и указывая, что в своем заключении эксперт отразил детали кузова ТС, которым повреждения не наносились.

Нанесение повреждений ФИО2 подтверждали также свидетели происшествия ФИО4, который в своих письменных объяснениях от 12 декабря 2016 года указывал, что в ходе произошедшего 15 ноября 2016 года конфликта, водитель ТС марки "Мерседес Вито" (ФИО2) наносил удары водителю ТС "Субару" (ФИО1) и пинал его автомобиль по кузову.

Допрошенные в рамках дела частного обвинения в суде свидетели ФИО5, ФИО6 также дали показания о том, что ФИО2 наносил удары по автомобилю ФИО1

Таким образом, вина ФИО2 в причинении технических повреждений ТС "Субару", г.р.з. №, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается, в том числе и материалами дела уголовного дела №1-3/2017 по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Оспаривая объем нанесенных повреждений, ФИО2, тем не менее, не воспользовался своим правом на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу трасологической экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судом.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного автомобилю ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз" (далее ООО РЦСЭ).

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ №257-05/20 от 05 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару", г.р.з. № на дату происшествия – 15 ноября 2016 года составляла, с учетом износа, 21 200 рублей, без учета износа – 52 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на 15 ноября 2016 года определена в размере 119 100 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное ООО РЦСЭ на основании определения суда, отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, с применением действующих методик расчета. Экспертное исследование, вопреки доводам ответчика, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика фактически представляют собой субъективное мнение, связанное с несогласием произведенной автотехнической экспертизой по делу, в связи с чем, такие доводы, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО РЦСЭ, следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившего вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении №252-05/20, учитывая положения вышеприведенных норм материального права, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного автомобилю марки "Субару", г.р.з. №, ущерба денежная сумма в размере 52 400 рублей.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу ФИО1; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчика материальный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля, необходимости проведения ремонта ТС. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 772,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 52 400,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 772,00 рублей.

В остальной части – оставить заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева