Решение № 2-2447/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2447/2019;)~М-1849/2019 М-1849/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2447/2019

Дело № 2-29/2020

УИД 54RS0001-01-2019-003737-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Шварц Я.С.

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 135 400 р., расходов по проведению независимой экспертизы – 7 000 р., компенсации морального вреда – 30 000 р. и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «NissanExpert», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», которое отказало в страховом возмещении.

В связи с этим истец обратилась за оценкой причиненного ей имущественного ущерба в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна 294 400 р., рыночная стоимость транспортного средства 175 400 р., стоимость годных остатков 40 000 р. Таким образом, истец полагает, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 135 400 р. (175 400 р. – 40 000 р.).

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены, она полагает возможным требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО4 является собственником автомобиля «NissanExpert», государственный регистрационный знак В 549 ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11) и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 12-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 ч. у ... к1 по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1 (л.д. 19)

Вина водителя Свидетель №1 в случившемся ДТП была установлена определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Свидетель №1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер ..., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 18).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В пункте 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП (л.д. 22). Однако, со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения предпринято не было.

Не согласившись с указанным бездействием ответчика, истец обратился с заявлением о проведении независимой оценки полученных ее автомобилем повреждений в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ ...-А стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа составляет 294 400 р., рыночная стоимость транспортного средства составляет 175 400 р. (л.д. 29-63). За оказанные истцу услуги по оценке ущерба ею были понесены расходы в размере 7 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратилась к страховщику с претензией (л.д. 25), однако АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении её требований (л.д. 26,27-28).

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 132-153) повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 ч. на ...к1 в г. Новосибирске и, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак В 549 ..., с учетом износа деталей составляет 267 900 р., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 97 819 р., стоимость годных остатков составляет 23 314 р., следовательно, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Эксперт» в результате ДТП составляет 74 505 р. (97 819 – 23 314 р.).

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74 505 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в сумме 37 252,50 р. (74 505 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ФИО4 7 000 р.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба в размере 3 851 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

74 505 р. (сумма, взысканная судом) * 7 000 р. (затраты истца на оценку) / 135 400 р. (первоначальная цена иска) = 3 851 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом удовлетворенных судом ко взысканию денежных сумм, просил взыскать с истца произведенные им расходы на оплату экспертизы в размере 48 000 р., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с истца расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 21 587,60 р.

При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

60 895 р. = 135 400 р. – 74 505 р. (сумма, во взыскании которой истцу отказано) * 48 000 р. (затраты ответчика на судебную экспертизу) / 135 400 р. (цена первоначального иска) = 21 587 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд полагает возможным осуществить зачет взыскиваемых денежных сумм, возмещаемых каждой стороной в пользу друг друга. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 101 020,90 р. (74 505 р. + 7 000 р. + 37 252,50 р. + 3 851 р. – 21 587,60 р.).

На основании статьи 85, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 435 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 74 505 р., компенсацию морального вреда – 7 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 37 252,50 р., расходы на оценку – 3 851 р., а всего взыскать – 122 608,50 р.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы в размере 21 587,60 р.

Осуществить взаимозачет и всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 101 020,90 р.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 2 435 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин