Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-1039/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№) между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 79500 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг <данные изъяты> №№). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия. По условиям договора ответчик допускает отказ от услуги, но ограничивает размер суммы, подлежащей возврату. Пункты 6.2, 6.3 Договора ущемляют права потребителя, являются недействительными. Истец пользовался данной услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 429 дней. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 60552 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным пункт 6.2 Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№) от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика 60552 рубля 50 копеек в счет возврата неиспользованной части услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, за использованный период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 59625 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования в полном объеме. Выразил согласие на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковые требования в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№), согласно которому истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№) с компанией ООО «Ринг-М» и принимает условия договора публичной оферты, размещенные в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Услуги распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Оплата услуг составляет 79500 рублей и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг (Премии) в размере и порядке, предусмотренном настоящим заявлением, действует c момента оплаты Заказчиком услуг по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 - ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> Исполнитель оказывает следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Поиск автомобиля», юридическая консультация, предоставление услуги «Мой адвокат», предоставление услуги «Такси», «Консьерж услуги», «Независимая экспертиза» (л.д.6).

В силу п.2.2 Договора услуги распространяются на автомобиль, указанный в п.7 Заявления – <данные изъяты>, VIN №.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость услуг по Договору составляет: на 1 год -15900 рублей, на 2 года -31800 рублей, на 3 года -47700 рублей, на 4 года - 63600 рублей, на 5 лет -79500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 551500 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» уведомление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>» №№), и возврате денежных средств в полном объеме, так как услугами не пользовался (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просит возвратить денежные средства в размере 60861 рубля 67 копеек (л.д.14-15).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» указало, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.28).

При рассмотрении требования о признании недействительным пункта 6.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance («Concierge+» №№) от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с п.6.3. В случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из сторон, сторона- инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, пунктом 6.2 Договора публичной оферты на оказание услуг <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.6.3 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, исполнитель производит возврат части уплаченной премии с уменьшением на 10% в первый месяц, в дальнейшем, уменьшая на 5% за каждый последующий месяц.

Данные положения договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, пункт 6.2 абонентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, в части возврата неиспользованного остатка денежных средств с уменьшением суммы в процентном соотношении в течение каждого месяца является недействительным.

ООО «Ринг-М» в добровольном порядке требования истца не исполнены, доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны, а также обращение истца к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> ответчиком не представлены.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав совокупность представленных истцом доказательств, принимая во внимание, что истцом была соблюдена процедура расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами..

Соглашаясь с расчетом истцовой стороны с учетом уточнения, принимая во внимание, что договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451день), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 59625 рублей (79500 (оплаченная сумма) – 19875 (плата за период действия договора)) (л.д.57).

Таким образом, требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 59625 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг <данные изъяты>, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30813 рублей 50 копеек (59625+2000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Судом установлено, что истец на основании договора от 10 ноября 2017 года (л.д.17-18) понес расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оплаты (л.д.18).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание с участием представителя истца) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2288 рублей 75 копеек (1988 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера+ 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным условия договора публичной оферты об оказании услуг, расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании неиспользованной части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части процентного уменьшения возврата уплаченной за услуги суммы.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 59625 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30812 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2288 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова