Апелляционное постановление № 22К-837/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

«:

судья Перепелица А.А. дело №К-837-2024 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Костиной И.В.,

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2; выступления: адвоката Костиной И.В. и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить; прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» поместило в тайник-закладку в электрическом щитке на лестничной площадке 4 этажа 6 подъезда <адрес> наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», данное наркотическое средство забрал ФИО2 и, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушался незаконно сбыть наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 3,74 г, что образует значительный размер, на территории <адрес>, путем создания тайников-закладок, лицам, потребляющим наркотические средства, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены 4 тайника-«закладки», созданные ФИО2, из которых было изъято названное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Железногрский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указывая о том, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, не работает, не имеет средств к существованию, в связи с чем есть основания считать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, проинформировать соучастников данного преступления о ходе и результатах расследования уголовного дела, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что выводы суда о том, что он может уничтожить следы и орудия преступления, проинформировать соучастников, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Утверждает, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, выдал все что имело отношению к совершенному преступлению – сотовый телефон, весы, изоленту, банковские карты, полимерные пакеты, сообщил код своего телефона и предоставил полный доступ ко всем своим аккаунтам и перепискам.

Указывает, что он не намерен препятствовать ходу следствия, не намерен скрываться, юридически не судим, у него имеется постоянное место жительства, регистрация в <адрес>, где он проживает с мамой.

Считает, что только тяжесть инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Просит отменить постановление Железногоского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Костина И.В. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержали по основаниям, в ней изложенным, и просили отменить постановление суда, избрав ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, при наличии определенных обстоятельств, в т.ч. если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными суду материалами дела: рапортом оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Железногорский» ФИО5, ФИО6 об обнаружении наркотических средств, данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с комкообразным веществом коричневого цвета внутри каждого; данными протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят телефон марки «Honor 10i», содержащий информацию с фотоизображением мест закладок на территории <адрес>; справками об исследовании №№/и, 4-408/и, 4-409/и, 4-410/и от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности и взаимосвязи.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Изложенное в постановлении решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Основываясь на конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что он, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Ввиду отсутствия сведений о наличии у обвиняемого до задержания постоянного и легального источника дохода, подтвержденных надлежащими документами, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом того, что расследование уголовного дела находится на начальном этапе, идет сбор доказательств, до настоящего времени не установлены соучастники преступления, имеются основания опасаться, что ФИО2 может предпринять меры к информированию других соучастников преступления о ходе расследования, уничтожению или сокрытию доказательств по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку указанные доказательства до настоящего времени не установлены и не закреплены в установленном законом порядке.

При избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, однако, сами по себе, без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, эти данные не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы его ходатайства и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с учетом положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО2 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде первой инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого, исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО2 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>