Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018 ~ М-929/2018 М-929/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать:

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 349 рублей 76 копеек:

сумма просроченного основного долга в размере 149 995 рублей 87 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг в размере 336 817 рублей 31 копейки;

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 515 901 рубль 87 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 22 634 рублей 71 копейки.

расходы по уплате госпошлины в размере 13 327 рублей;

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта типа ЕС/МС gold №. В соответствии с условия договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ФИО1 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, у нее образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки ответчика суду неизвестна, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подала заявку на кредит в размере 150 000 рублей со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заполнила заявление на выдачу кредитной пластиковой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Банк рассмотрел ее заявку и заявление и выдал ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту №. Банком установлен кредитный лимит по карте 150 000 рублей.

Согласно условиям договора за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых сроком кредита на <данные изъяты> месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, распиской в получении карты, карточкой с образцами подписей и оттиска печати и другими материалами дела.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». При этом банковская кредитная карта выступает способом получения кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Договором в данном случае является заявление, подписанное ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 1 025 349 рублей 76 копеек, в том числе

сумма просроченного основного долга в размере 149 995 рублей 87 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг в размере 336 817 рублей 31 копейки;

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 515 901 рубль 87 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 22 634 рублей 71 копейки.

В качестве доказательств задолженности по договору, суд принимает расчет истца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными.

Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд полагает необходимым снизить их, поскольку размер неустойки, предусмотренный условиями договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из условий договора размер пени (неустойки) 0,1% за каждый день просрочки и соответственно 36,5% в год является чрезмерно высоким, поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до размера ключевой ставки, установленной Банком России на день вынесения решения – 7,25% годовых.

Штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 515 901,87 рублей, суд снижает до 103 180 рублей 37 копеек, исчисленной исходя из ключевой ставки 7,25% годовых или 0,02% в день (515 901,87 х 0,02 / 0,1);

Штрафные санкции на просроченные проценты в размере 22 634,71 рубля, суд снижает до 4 526 рублей 94 копеек, исчисленной исходя из ключевой ставки 7,25% годовых или 0,02% в день (22 634,71 х 0,02 / 0,1);

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

сумма просроченного основного долга в размере 149 995 рублей 87 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг в размере 336 817 рублей 31 копейка;

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 103 180 рублей 37 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 526 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общем размере 13 327 рублей.

В силу вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в пункте 21, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность в размере 594 520 рублей 49 копеек, из которых:

сумма просроченного основного долга в размере 149 995 рублей 87 копеек;

сумма процентов на просроченный основной долг в размере 336 817 рублей 31 копейка;

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 103 180 рублей 37 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты в размере 4 526 рублей 94 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13 327 рублей.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева