Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2 – 879/2019

23RS0055-01-2019-001129-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже части металлопрофильного ограждения, восстановлении сетчатого забора, обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже части металлопрофильного ограждения, восстановлении сетчатого забора, обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании жилого дома, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 797 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № На указанном земельном участке расположены принадлежащие ей жилой дом с кадастровым номером № и хозпостройки. Ее земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № площадью 520 кв.м. с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2. На указанном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером (КН № и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчице. Считаю, что ФИО2 нарушает ее права, как собственника земельного участка и жилого дома. ФИО2 по смежной границе земельных участков самовольно частично демонтировала имевшейся ранее забор и установила ограждение, не соответствующее нормам законодательства. Изначально между их земельными участками был установлен сетчатый забор. В нарушение установленных правил и без согласия ФИО1 ответчица частично демонтировала существовавшее ранее между их участками сетчатое ограждение, а вместо него установила непроветриваемое сплошное ограждение из металлопрофиля, при этом прикрепив его к несущим стенам принадлежащих истцу хозяйственных построек литер Г20 и литер Г25(летняя кухня). В результате этого часть стены строения истца оказалась за границей ограждения со стороны ответчика, доступ воздуха к наружным стенам ее строений оказался ограничен, углы принадлежащих построек начали сыреть, покрылись грибком, стены начали обсыпаться, нет проветривания стен углов построек. В летнее время под воздействием солнечных лучей ограждение из металлопрофиля очень сильно нагревается — высаженные на ее участке растения, деревья и кустарники «горят», проветривание (вентиляция) ее участка и растений в районе забора отсутствует. Установку такого ограждения ответчица не только не согласовала со истцом, но и сделала его вопреки ее воле, проигнорировав все ее возражения. Кроме того, ранее между истцом и ответчиком была договоренность в том, что ФИО2 предоставит ФИО1 свой земельный участок, чтобы завершить ремонт принадлежащего истцу жилого дома, однако истец не может произвести ремонт своего дома из-за отсутствия доступа к стенам своего дома. Без доступа на земельный участок и крышу ответчицы ФИО1 не может подойти к стене своего жилого дома, установить строительные леса для выполнения работ по отделке стены. Ранее ФИО2 предоставляла ей возможность прохода на ее участок и на крышу для дома, чтобы ФИО1 могла ремонтировать снаружи стену своего дома, выходящую на ее участок, однако внезапно ФИО2 стала чинить истцу препятствия и лишает ее возможности окончить начатый ремонт, отделку и утепление этой стены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что из-за забора из металлопрофиля им нечем дышать, он нагревается, согласия на установку забора из профнастила у нее никто не спрашивал. Для завершения ремонта ей нужно 15 дней.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что забор стоит по кадастровым границам. Заборы стоят на ее земле. Межа больше 50 метров. Забор из металлопрофиля 2 на 5,20, посередине сетка. В настоящий момент она не может пустить ФИО1, так как у нее в доме сейчас гости, сезон закончится и в октябре – ноябре 2019 года она пустит истца для ремонта дома.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 797 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 года, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью 122,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 520 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом заявлены требования о демонтаже самовольно возведенной части ограждения из металлопрофиля и восстановлении имевшегося ранее сетчатого забора, в связи с тем, что ограждение из металлопрофиля прикреплено к несущим стенам принадлежащих истцу хозяйственных построек, в результате этого часть стены ее строения оказалась за границей ограждения со стороны ответчика, доступ воздуха к наружным стенам истца строений оказался ограничен, углы принадлежащих построек начали сыреть, покрылись грибком, стены начали обсыпаться, нет проветривания углов построек. В летнее время под воздействием солнечных лучей ограждение из металлопрофилля очень сильно нагревается, высаженные растения, деревья и кустарники «горят», проветривание (вентиляция) участка истца и растений в районе забора отсутствует. При этом ответчик ФИО2 установила ограждение без согласия истца ФИО1.

Суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Так, истец, обосновывая свои требования, представила фотографии, из которых, по ее мнению, следует, что металлопрофильный забор прикреплен к хозяйственным постройкам ФИО1, а также создает неудобства летом и зимой. Между тем, фотографии являются недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ). Факт нарушения, несоответствие забора требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарных, пожарных норм должны подтверждаться заключением специалиста, заключением кадастрового инженера и другими, из которых наглядно видно взаимное расположение объектов недвижимости и границы участков.

Представленное истцом в суд заключение кадастрового инженера ФИО5, который не является экспертом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято во внимание судом, так как на его разрешение был поставлен вопрос о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что не является предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, оценка данного заключения была дана в решении Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску между теми же сторонами об установлении границ земельного участка, об устранении правил посадки кустарников и деревьев, взыскании морального вреда и материального ущерба. Данным решением суд обязал ФИО2 спилить сухостой (аварийное дерево), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами действующего законодательства. В рамках указанного гражданского дела проведена экспертиза ООО «Земдело», согласно выводам которой имеется пересечение границ земельного участка площадью 797 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объект капитального строительства принадлежащий ФИО1, и установленный забор между участками расположены за кадастровыми границами земельного участка ФИО2, вглубь ее земельного участка, то есть имеются нарушения прав ФИО2, со стороны ФИО1 Вместе с тем, указанные пересечения носят незначительный характер и входят в допустимые отступления, что подтверждается кадастровым паспортом.

В материалы дела представлен акт осмотра и обследования объектов недвижимости, проведенной комиссией в составе начальника МКУ «КИО ШСП Туапсинского района», начальника отдела ГО и ЧС, ЖКХ, транспорта и связи администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 24.12.2018 года, согласно которому проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на предмет самовольного демонтажа правообладателем соседенего участка сеточного забора, расположенного на границе смежных земельных участков и установки на его месте профильного забора без согласия заявителя. Комиссией установлено, что забор расположен на границе смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2. Со слов заявителя, ФИО2 без согласия собственника смежного земельного участка демонтировала часть сеточного забора и установила на его месте забор металлопрофильной конструкции, прикрепив его к хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1.в результате проведенного осмотра жилого дома, расположенного на данном земельном участке, по причине возникшего спора между собственниками объектов недвижимости, отсутствует возможность отделки (облицовки) фасада жилого дома ФИО1, вследствие чего на поверхности стен, а также местах напольного покрытия имеется сырость, грибковые образования (плесень).

По мнению суда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что установленное ограждение из металлопрофиля не соответствует нормам законодательства, нарушает права истца, создает реальную угрозу нарушения прав истца или третьих лиц, представляет опасность для жизни и здоровья.

Сам по себе факт возведения ответчиком металлопрофильного забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, а иных доказательств нарушения прав истицы по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто.

Ссылки истца на то, что при возведении металлопрофильного забора ответчиком не получено согласие истца на его установку, не свидетельствуют об ущемлении прав ФИО1 в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже части ограждения из металлопрофиля.

Доказательств того, что права истца ФИО1 не могут быть восстановлены иным способом, кроме демонтажа забора, материалы дела не содержат.

Требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании ее жилого дома мотивированы тем, что ответчик ФИО2 не дает возможности прохода на земельный участок для подхода к стене жилого дома истца и лишает возможности окончания начатого ремонта, отделки и утепления стены, подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании ФИО2 подтвердила факт того, что она действительно не пускает ФИО1 на свой земельный участок, а разрешить она может только в октябре – ноябре 2019 года, после окончания летнего сезона.

Факт того, что у ФИО1 отсутствует возможность отделки (облицовки) фасада жилого дома, также подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.12.2018 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик чинит истцу препятствия в проведение ремонтных работ дома, чем нарушает права истца на пользование принадлежащим ей жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в ремонте и обслуживании принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), предоставив ФИО1 временный доступ на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и крышу жилого дома по указанному адресу (кадастровый №) на период проведения ремонтных работ, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.