Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-999/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000594-30

Дело № 2-999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием ст. пом. прокурора Кузнецова Е.И..

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-психологический реабилитационный центр «ЛОДКА» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-психологический реабилитационный центр «ЛОДКА» (далее - ООО «СПРЦ «ЛОДКА», реабилитационный центр, ответчик) о компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с 04 по 05 октября 2019 года он, ФИО2, употреблял спиртные напитки у себя дома. 06.10.2019 его жена ФИО1 с его согласия нашла в сети «Интернет» реабилитационный центр «Лодка», расположенный по адресу: r. Воронеж, ул. Б. Роща, д. 31. Связавшись по телефону с представителем данного центра, жена договорилась о проведении его лечения от алкогольной зависимости - детоксикации и вывода из запоя. Лечение происходило по устной договоренности на платной основе, денежные средства в сумме 25 000 руб. в указанный реабилитационный центр переводила на расчетный счет несколькими платежами его супруга.

Вечером того же дня за ним приехали сотрудники реабилитационного центра, которые забрали его из дома и перевезли в центр, но, увидев у него синяк под глазом с левой стороны, с согласия супруги отвезли его в БУЗ ВО «.........» г. Воронежа для обследования, где он был осмотрен врачом и где ему было проведено обследование - КТ головного мозга, после чего сотрудники реабилитационного центра отвезли его в ООО «СПРЦ «ЛОДКА», где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что почти не помнит того, что происходило во время его нахождения в реабилитационном центре, что связывает с введением ему неизвестного препарата (возможно галоперидола или другого транквилизатора).

Дальнейшие события истец помнит только с 12.10.2019, после того, как очнулся в реанимационной палате БУЗ ВО ........., где от сотрудников лечебного учреждения узнал, что ему была проведена операция ........., так как он был разорван. При этом до попадания в БУЗ ВО ......... он все время находился в реабилитационном центре, его пределы не покидал, до поступления в реабилитационный центр никаких травм живота и каких-либо проблем с мочеиспусканием у него не было.

На лечении в БУЗ ВО ......... истец находился с 11.10.2019 по 21.10.2019 с диагнозом: .......... В период времени с 22.10.2019 по 12.11.2019 истец проходил амбулаторное лечение в .........2» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении - заявления ФИО2, зарегистрированного в ОП № ..... УМВД России по <адрес>, КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление № ..... о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), в тот же день было вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по данному уголовному делу.

Истец считает, что тяжкие телесные повреждения были причинены ему непосредственно во время нахождения в реабилитационном центре. Поскольку расследование по уголовному делу не завершено, дело не передано в суд, а истцом понесены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы, из-за которой потребовалось оперативное вмешательство, учитывая длительный процесс реабилитации, шрамы на теле и опасения о возможном трагическом исходе, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «СПРЦ «ЛОДКА» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д. 5-10 т.1).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных объяснениях (л.д. 11-14 т. 2).

Представитель ответчика ООО «СПРЦ «ЛОДКА» на основании доверенности (л.д. 52 т.1) ФИО3, не явившийся после объявленного судом перерыва, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 63-68 т. 2) и пояснениях, данных им в ходе рассмотрения дела. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и его нахождением в ООО «СПРЦ «ЛОДКА».

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из доводов ФИО2, рассматриваемые отношения между ним и ответчиком возникли вследствие оказания последним услуг по выводу истца из запоя, в период которого у истца произошел разрыв .......... При этом период нахождения в реабилитационном центре истец плохо помнит, но все время находился там, его пределы не покидал, до поступления в реабилитационный центр никаких травм живота и каких-либо ......... у него не было.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абз. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении в силу следующего.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела, что 06.10.2019 ФИО2, страдающий алкогольной зависимостью, поступил в ООО «СПРЦ «ЛОДКА» для проведения реабилитационных мероприятий от алкогольной зависимости.

Из представленного стороной ответчика приказа № 12 (л.д. 167 т. 1) усматривается, что договор, заключенный между ООО «СПРЦ «ЛОДКА» и ФИО1, срок хранения которого составляет 5 лет, уничтожен среди прочих документов центра.

В связи с наличием у ФИО2 телесных повреждений, перед поступлением в ООО «СПРЦ «ЛОДКА» он был доставлен в БУЗ ВО «.........», где ему проводился осмотр врачом-нейрохирургом, который отразил, что противопоказаний к лечению у нарколога им не выявлено. При осмотре также установлено наличие телесных повреждений: «.........», проведено КТ-исследование головного мозга - травматической патологии не установлено.

То обстоятельство, что после осмотра ФИО2 он сотрудниками реабилитационного центра был доставлен в ООО «СПРЦ «ЛОДКА», расположенный по адресу: <адрес>, где находился в период с 06.10.2019 по 11.10.2019, никем не оспаривалось.

Доказательств того, что ФИО2 в ООО «СПРЦ «ЛОДКА» причинялись телесные повреждения материалы дела не содержат, истцом таковых суду не представлено.

На неоднократные вопросы суда о том, не были ли ему причинены телесные повреждения сотрудниками ООО «СПРЦ «ЛОДКА» во время его доставки из дома в БУЗ ВО «.........», либо из данного лечебного учреждения в центр, которые впоследствии могли бы привести к разрыву ........., ФИО2 отвечал категорическим отказом, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний. Вместе с тем не отрицал того обстоятельства, что в период запоя, еще будучи дома, он мог ударяться об углы шкафов и иных предметов, чем и объяснял возникновение на его теле множественных гематом и ссадин.

Согласно имеющейся в деле медицинской документации, 11.10.2019 ФИО2 бригадой СМП доставлен из реабилитационного центра в БУЗ ВО «.........» с диагнозом острый панкреатит, напряженный асцит (л.д. 77 т. 1).

Из предоставленной по запросу суда медицинской карты стационарного больного № ..... из БУЗ ВО «.........» на имя ФИО2 следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 осмотрен хирургом в приемном отделении. При осмотре жалобы .......... В объективном статусе: .........». Дополнительно к первичному осмотру отмечено наличие следующих телесных повреждений: гематома .........

В приемном отделении проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, амилаза мочи, рентген грудной клетки, брюшной полости, УЗИ брюшной полости.

По результатам проведенного УЗИ органов брюшной полости установлено: «... .........».

11.10.2019 в 14:00 осмотрен зав. отделением, диагноз: «.........».

11.10.2019 в 16:00-16:15, с целью удаления жидкости ......... проведена операция - ..........»

Осмотр 11.10.2019 в 22:00. Состояние расценено как средней тяжести, .........

(в медицинской карте отсутствуют данные о времени и причине катетеризации .........).

12.10.2019 в 00:30-00:45 проведена операция - ........., при которой установлено: «.........

12.10.2019 в 00:45-01:15 проведена операция: ..........

Послеоперационный период протекал без осложнений.

21.10.2019 выписан с диагнозом: Основной: .........

Также данные о том, что ФИО2 с 11.10.2019 по 21.10.2019 находился на лечении в БУЗ ВО .........», подтверждены эпикризом из медицинской карты стационарного больного № ..... (л.д. 61 т. 1).

Судом также установлено, что 29.10.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по рассмотрению сообщения о преступлении - заявления ФИО2, зарегистрированного в ОП № ..... УМВД России по <адрес> КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № ..... о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) (л.д. 12 т. 2).

25.11.2019 следователем вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, производство которой поручено ВОБСМЭ (л.д. 13-14 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого) № 6142.19 от 24.12.2019:

1. Анализ представленной медицинской документации и результаты обследования гр. ФИО2 позволяют сделать вывод о наличии у него следующих повреждений: ..........

Наличие разрывов ........., причиненных гр. ФИО2, подтверждается сведениями об оперативных вмешательствах от 11.10.2019 и 12.10.2019, результатами врачебных осмотров и наличием клинической картины ".........".

Наличие гематомы в левой параорбитальной области подтверждается результатами осмотра нейрохирурга в БУЗ ВО «.........» и первичного осмотра в БУЗ ВО «.........».

Наличие иных гематом, а также ссадин подтверждается результатами первичного осмотра гр. ФИО2 в БУЗ ВО «.........».

2. Установленные у гр. ФИО2 повреждения в виде ......... причинены ориентировочно в пределах 1-3 суток до момента госпитализации ФИО2 в БУЗ ВО «.........», что подтверждается отсутствием клинической картины перитонита, его морфологических признаков при оперативных вмешательствах, а также средними сроками его развития.

Ввиду имеющегося в представленной медицинской документации противоречия, о чем подробнее изложено в разделе №5 "Оценка результатов исследования", а также недостаточно полного описания морфологических характеристик остальных повреждений, выявленных у гр. ФИО2, не представляется возможным с достоверностью определить давность их причинения. Средние сроки заживления данного вида повреждений (ссадины и гематомы) позволяют сделать вывод о том, что гематомы и ссадины были причинены ориентировочно в пределах 10-15 суток до момента обращения обследуемого за медицинской помощью.

3. Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает образования их в период времени с 09.10.2019 по 11.10.2019. Однако ввиду того, что установленная давность причинения повреждений является ориентировочной и основана на литературных данных о средних сроках развития перитонита, с учетом отсутствия в документации сведений о наружных повреждениях в области брюшной стенки, эксперт пришел к выводу, что нельзя полностью исключить возможность причинения данных телесных повреждений и в более ранний период (с 06.10.2019 по 11.10.2019).

4. Локализация повреждений в области ......... и закрытый характер травмы позволяют сделать вывод о причинении разрывов ......... ударным действием тупого предмета в область нижнего отдела живота (надлобковую область) либо резким сдавлением данной области при условии расположения верхушки ......... выше лобковой кости, что возможно при его наполнении.

Повреждения в виде ссадин и гематом причинены действием тупого предмета: гематомы - в результате удара, сдавления либо их комбинации, ссадины - в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений (ссадина, гематома) и их морфологические свойства.

5. На основании данных, подробнее изложенных в разделе №5 "Оценка результатов исследования", эксперт пришел к выводу, что имеющееся у гр. ФИО2 хроническое заболевание не привело к изменению толщины стенок органа, ввиду чего не способно было облегчить возможность формирования его разрывов. Иных заболеваний или каких-либо причин, по своему характеру способствующих повреждению стенки ......... при анализе медицинской документации на имя гр. ФИО2 обнаружено не было.

6. Для ответа на вопрос о возможности причинения повреждений в результате падения с высоты собственного роста (из вертикального положения) необходимы сведения о конкретных условиях падения (наличие препятствий на траектории падения и их характер, характеристики поверхности приземления, наличие приданного телу ускорения, положение тела в момент падения и т.д.). Поскольку в представленных материалах не содержится условий падения, а также отсутствуют сведения о точной локализации некоторых повреждений, не представляется возможным с достоверностью ответить на указанный вопрос.

7. В представленной медицинской документации не указано точной локализации и взаиморасположения наружных телесных повреждений у гр. ФИО2, исходя из чего возможно высказаться только о зонах травматизации. Таким образом, у обследуемого имелись повреждения в ........., в области левой боковой поверхности грудной клетки, в области внутренней поверхности левого плеча, в области задней поверхности правого локтевого сустава и в области нижних конечностей.

Учитывая наличие 2-х разрывов ......... и близости их локализации (в области верхушки органа), с учетом механизма их причинения, эксперт пришел к выводу об образовании данных повреждений в результате не менее чем одного травматического воздействия в надлобковую область.

8. Развитие нарушений функций органов и систем, препятствующее нормальной жизнедеятельности организма, является характерным для стадии декомпенсации, т.е. состояния, когда имеющиеся патологические изменения в организме не могут быть компенсированы им самостоятельно. У гр. ФИО2 на момент поступления в БУЗ ВО «.........» не было отмечено каких-либо признаков декомпенсаторных расстройств, исходя из чего, принимая также во внимание незначительные размеры разрыва (0,5 см), эксперт пришел к выводу, что до момента госпитализации ФИО2 с имеющимися у него повреждениями мог находиться без врачебной помощи, жить и относительно нормально функционировать.

Повреждения в виде ссадин и гематом, ввиду их поверхностного характера, позволяют находиться без врачебной помощи, а также не оказывают существенного влияния на функционирование организма.

9. С учетом данных, подробно изложенных в разделе №5 "Оценка результатов исследования", эксперт пришел к выводу, что в медицинской документации не содержится сведений о формировании у гр. ФИО2 каких-либо последствий установленных у него повреждений.

10. Повреждение в виде разрыва в области верхушки ......... с повреждением всех слоев его стенки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, который является опасным для жизни человека, по своему характеру создающим непосредственно угрозу для нее (п. 6.1.21. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде разрыва в области верхушки ......... с повреждением серозной (наружной) оболочки квалифицируется в соответствии со средними сроками расстройства здоровья для данного вида повреждений как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1. «Медицинских критериев».

Повреждения, причиненные гр. ФИО2 в виде гематом и ссадин, расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев») (л.д. 15-20 т.1).

Согласно положениям чч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений данных норм процессуального закона, а также с учетом того, что вышеуказанное экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, содержит неоднозначные и оценочные выводы относительно времени и обстоятельств причинения вреда здоровью истца, с учетом противоречивости позиций самих сторон по делу в части периода возникновения у истца тяжких телесных повреждений и характера их возникновения, по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее производства Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>) (л.д. 215-216 т.1).

Согласно п. 3.7 заключения врача-судебно-медицинского эксперта заключения экспертов № 52 (заключение по материалам дела) (л.д. 244-257, 254-обор. сторона -257 т. 1), 11.10.2019 ФИО2 бригадой СМП доставлен из реабилитационного центра в ВГКБ № ..... с диагнозом: «.........». Из предоставленной медицинской карты стационарного больного № К19 4784 из БУЗ ВО «.........» на имя ФИО2, следует:

11.10.2019 в 11:25 осмотрен хирургом в приемном отделении. При осмотре жалобы на ........., из анамнеза известно, что считает себя больным около 18 часов, когда заболел .......... В объективном статусе: состояние средней тяжести, сознание .......... Симптомов раздражения брюшины не установлено. Диагноз: «.........». Дополнительно к первичному осмотру отмечено наличие следующих телесных повреждений: ..........

В приемном отделении проведено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, амилаза мочи, рентген грудной клетки, брюшной полости, УЗИ брюшной полости.

По результатам проведенного УЗИ органов брюшной полости установлено: «... .........».

11.10.2019 в 14:00 осмотрен зав. отделение, диагноз: «.........».

11.10.2019 в 16:00-16:15, с целью удаления ......... проведена операция - ..........»

Осмотр 11.10.2019 в 22:00. Состояние расценено как средней тяжести, боли в животе сохраняются. ..........

(в медицинской карте отсутствуют данные о времени и причине катетеризации .........).

12.10.2019 в 00:30-00:45 проведена операция - ........., при которой установлено: «.........

12.10.2019 в 00:45-01:15 проведена операция: ..........

Послеоперационный период протекал без осложнений.

Результаты OAK в динамике

Дата

гемоглобин

эритроциты

лейкоциты

11.10.2019

.........

.........

.........

11.10.2019 22:00

.........

.........

.........

12.10.2019

.........

.........

.........

13.10.2019

..................

14.10.2019

.........

.........

10.........

15.10.2019

.........

.........

.........

16.10.2019

.........

.........

.........

В медицинской карте отсутствуют результаты анализов мочи от 11.10.2019, 12.10.2019, 13.10.2019, так же отсутствуют данные исследования асцитической жидкости.

Результаты ОАМ от 14.10 и 15.10.2019.

Дата

Уровень протеинурии

Удельный вес (N1010-1025)

......... 06:00

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

21.10.2019 выписан с диагнозом: Основной: .......... Осложнение: .......... Сопутствующий: кардиосклероз .........

Из вышеизложенного и с учетом анализа литературных данных, следует:

У гр. ФИО2 11.10.2019 в 22:00 в БУЗ ВО «.........», на основании жалоб на боли в животе, наличия слабоположительных ..........

12.10.2019 при проведении операции диагностической ......... выявлено телесное повреждение в виде .........

......... - .........

Из литературных данных следует, что механизм травмы ......... зависит от типа факторов, вызвавших повреждение.

При тупом ударе в .........

При закрытых и открытых повреждениях везикальных оболочек острыми предметами, инструментами, осколками костей происходит поверхностное, глубокое надсечение или сквозное рассечение стенки. Рана при этом обычно линейная.

Ниже приведена таблица, содержащая литературные данные о клинических признаках разрыва ........., возникшего в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, клинические признаки ......... и наличие патологических симптомов у ФИО2 с момента поступления в стационар и до момента проведения операции - ......... (Таб.1).

Таб. 1.

Клинические признаки ......... при ударном воздействии тупым твердым предметом

Наличие симптомов у ФИО2 с момента поступления в стационар и до момента проведения .........

Клинические признаки асцита

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

-
ФИО2 11.10.2019 в 16:00-16:15 в связи с установленным диагнозом: «..........

Дневников наблюдения за состоянием ФИО2 от момента проведения операции и до 22:00, в предоставленной медицинской карте не имеется.

Повреждение ......... приводит к ..........

12.10.2019 в 00:30-00:45 проведена операция - ........., при которой каких-либо .........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

В медицинской документации отсутствуют результаты ОАМ от 11.10.2019, 12.10.2019, 13.10.2019.

По результатам ОАМ от 14.10 и 15.10.2019 признаков ......... не имеется.

Таким образом, клинических и морфологических признаков ......... у ФИО2 не установлено.

Сущность вышеизложенного сводится к следующему:

Отсутствие медицинской документации в ООО «СПРЦ «ЛОДКА» не позволяет оценить состояние здоровья ФИО2 с 06.10.2019 по 11.10.2019.

11.10.2019 бригадой скорой медицинской помощи с признаками ......... ФИО2 был доставлен в БУЗ ВО «.........».

В приемном покое БУЗ ВО «.........» проведено .......... При этом имеются противоречия в протоколе ультразвукового исследования: при затрудненном акустическом доступе (одной из причин которого может быть скопление большого количества жидкости) отмечено наличие небольшого количества жидкости в околопеченочном, околоселезеночном пространствах и малом тазу; в заключении специалист указывает на наличие асцита, что само по себе подразумевает значительное скопление жидкости в брюшной полости.

При первичном осмотре в приёмном отделении отмечено .......... .........

11.10.2019 в 16:00 проведена .........

Таким образом, у ФИО2 клинических признаков ......... до проведения операции ......... не установлено (см. таб. 1).

В послеоперационном периоде отмечено наличие ......... При этом, в медицинской документации отсутствуют данные о времени и причине ..........

12.10.2019 в 00:30 проведена операция - ........., при которой были выявлены две раны в .........

.........

Совокупности фактов, приведенных выше, позволяет исключить образование разрывов ......... у ФИО2 в результате внешнего ударного или сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами на область нижней части передней брюшной стенки или область таза, до поступления на стационарное лечение в БУЗ ВО «......... Наиболее вероятно, что разрывы ......... возникли у ФИО2 11.10.2019 при проведении операции ........., вследствие ранения стенок ......... медицинскими инструментами.

Причинно-следственной связи между разрывами ......... у ФИО2 и пребыванием его в ООО «СПРЦ «ЛОДКА», комиссией экспертов не установлено.

Согласно выводам данной судебной экспертизы, получение имевшихся у ФИО2 разрывов ......... в результате внешнего ударного или сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами на область нижней части передней брюшной стенки или область таза, до поступления на стационарное лечение в БУЗ ВО «.........», исключается. Наиболее вероятно, что разрывы ......... возникли у ФИО2 при проведении 11.10.2019 операции ........., вследствие ранения стенок ......... медицинскими инструментами. Причинно-следственной связи между разрывами ......... у ФИО2 и пребыванием его в ООО «СПРЦ «ЛОДКА», комиссией экспертов не установлено (л.д. 244-257 т.1).

Суд выводы судебной экспертизы принимает за основу, поскольку сомнений в ее достоверности не имеется. Выводы данной экспертизы подробно аргументированы, она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных судом вопросов, и имеющими достаточный опыт в производстве аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение судебной экспертизы, не имеющей противоречий и неясностей, сторонами не оспорено.

В свою очередь выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого № 6142.19 от 24.12.2019 суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку его выводы не подтверждают ни факта совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия) по отношению к истцу, ни вину причинителя вреда, ни наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом истца,

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных, достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2 о том, что разрыв ......... произошел в период его нахождения на реабилитации в ООО «СПРЦ «ЛОДКА» вследствие действий его сотрудников, что необходимо расценивать как недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «СПРЦ «ЛОДКА», о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, и полагает правильным в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Социально-психологический реабилитационный центр «ЛОДКА» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.