Апелляционное определение № 33А-1259/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33а-1259/2026 (№2а-1536/2025)

УИД 25RS0039-01-2025-001305-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующего также в интересах ФИО3 и ФИО12 Льва ФИО5, к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного ответчика администрации Надеждинского муниципального района Приморского края ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 и ФИО12 Льва ФИО5, обратился в суд с административным иском к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, указав на необоснованный отказ в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, поскольку доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего гражданам, юридическим лицам либо находящегося в государственной или муниципальной собственности, не представлено. Просил признать незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, выразившиеся в отказе в согласовании первоначально предложенной схемы размещения земельного участка в кадастровом квартале №, и обязать согласовать указанную схему размещения земельного участка, оформленную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На данное решение административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении административного иска, поскольку документов, подтверждающих тот факт, что указанные в ответе административного ответчика строения являются объектом капитального строительства, не представлено; отсутствуют доказательства того, что указанные строения или земельный участок под ним являются собственностью граждан или юридических лиц; не представлено документов, подтверждающих законность указанный строений; испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне ОД-2 (общественно-деловое и коммерческое назначение), а предложенный административным ответчиком земельный участок расположен в зоне СХ-1 (садоводство, сельхоз назначение), указанное обстоятельств делает альтернативный вариант размещения земельного участка юридически неэквивалентным; суд первой инстанции ошибочно возложил на административного истца обязанность доказывать отсутствие объектов незавершенного строительства на испрашиваемом земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 и ФИО11, через федеральную информационную систему «На Дальний Восток» обратился в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края принято решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании ч. 4.1 ст. 6, п. 4 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на условиях сервитута, или объекты, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлены иные варианты схем размещения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края принято решение, которым административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование на основании п. 28 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду отсутствия согласия гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 мая 2016 года №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории Министерства обороны Российской Федерации и ввиду отсутствия согласия заявителя с предложенными схемами расположения земельных участков признал действия административного ответчика правомерными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в том числе, административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (пункты 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 37 КАС РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны и заинтересованные лица.

Из положений статьи 47 КАС РФ следует, что заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3).

В материалы дела административным ответчиком представлен акт осмотра земельного участка в котором указано на наличие в границах земельного участка объектов недвижимости и фототаблица; в письменных возражениях изложены сведения о предположительной принадлежности выявленных объектов Министерству обороны Российской Федерации, без указания сведений о правоустанавливающих документах.

По запросу судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости здание штаба, здание овощехранилища, здание контрольно-пропускного пункта, здание столовой и даны пояснения об их расположении в границах испрашиваемого административным истцом земельного участка. Собственником объектов указана ФИО1, которая к участию в деле не привлечена.

Не привлечение к участию в деле собственника объектов, расположенных в границах испрашиваемого административным истом земельного участка, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства по доводам административного искового заявления, возможности участия в судебных заседаниях вышестоящих инстанций, что влечет нарушение права на судебную защиту, и в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решение суда.

По настоящему административному делу судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, наличие которых признаётся безусловным основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, ввиду чего иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки и подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 22 сентября 2025 года отменить.

Настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Надеждинский районном суде Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи