Решение № 2-4697/2025 2-4697/2025~М-3545/2025 М-3545/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4697/2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-25

в мотивированном виде изготовлено 22.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО2 обратились в суд к ООО «Юридический центр «Аргумент», ФИО3 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и истцами ФИО7, ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец ФИО3 обязалась предоставить истцам – заемщикам денежные средства в размере 570000 руб., а заемщики возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора займа установлена плата за пользование займом в размере 0,3% в день от суммы займа. В случае надлежащего исполнения заемщиками договорных обязательств, отсутствия просрочек по исполнению договора, плата за пользование займом будет составлять 72% годовых или 6% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 770000 руб., остальные условия оставлены без изменения.

Исполнение договора займа обеспечено залогом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, находящейся в собственности истцов.

Истцы считают изложенное в п.1.3 договора условие о размере процентов за пользование займом кабальным, являющимся крайне невыгодным, указывают, что договор займа на данных условиях заключен истцами вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с плохой кредитной историей, необходимостью исполнения ранее взятых обязательств. Обращают внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом существенно превышает среднюю процентную ставку, имеющуюся на рынке кредитования, указывают на осведомленность займодавца и использование последним информации о тяжелых жизненных обстоятельствах истцов в свою пользу. Просят признать п.1.3 договора недействительным, взыскать с ООО «Юридический центр «Аргумент» в пользу ФИО1 уплаченные в качестве процентов денежные средства в размере 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования уточнил: отказался от требований к ООО «Юридический центр «Аргумент», просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные проценты в размере 550000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пояснил, что истцы были вынуждены подписать договор на крайне невыгодных условиях, поскольку нуждались в денежных средствах для возмещения вреда потерпевшему в рамках возбужденного уголовного дела в отношении брата истцов, при этом имели плохую кредитную историю, в связи с чем кредитные организации отказали бы истцам в предоставлении денежных средств. Обратил внимание, что установленная договором процентная ставка превышает в 2-3 раза средневзвешенную ставку кредитных организаций. Пояснил, что за период с даты заключения договора до настоящего времени истцы выплатили ответчику денежные средства в размере 1620000 руб., при этом сумма основного долга так и не изменилась. На вопрос суда о составе суммы, которую ФИО1 просит взыскать с ФИО3 пояснил, что эта та сумму, на которую у истцов хватило денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что ФИО1, ФИО2 были вынуждены заключить договор займа на крайне невыгодных для них условиях, что они не могли отказаться от заключения договора займа с ФИО3 и обратиться к иному займодавцу, не представлено доказательств того, что истцы находились в тяжелых жизненных обстоятельствах, что займодавец ФИО3 воспользовалась данными обстоятельствами и навязала заемщикам невыгодные условия договора. Пояснил, что с даты заключения договора займа и до января 2025 года заемщики исполняли обязательства по договору, внося только проценты за пользование займом. Поскольку с января 2025 года заемщики перестали вносить и проценты за пользование займом, займодавец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласился с указанными в исковом заявлении доводами истцов о неполучении ими денежных средств от ФИО3, пояснил, что факт передачи 770 000 руб. подтверждается расписками о получении денежных средств. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, составляющий один год и начинающий течение с даты заключения договора займа.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО3 и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен договор займа.

Согласно п.1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить процентов на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

По соглашению сторон сумма займа, установленная в п.1.1 может быть увеличена до 700 000 руб. (п.1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлена плата за пользование займом в размере 0,3% в день от суммы займа. В случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых или 6% в месяц.

Согласно п.1.5 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора, а также заключенного нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и иных платежей заемщики обеспечивают предоставление в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании п.1.3 договора займа недействительным, истцы указали, что установленная оспариваемым пунктом договора ставка за пользование займом является кабальной, в связи с чем условия договора являются крайне невыгодными для заемщиков, договор заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств заемщиков, о чем займодавец была поставлена в известность и чем она воспользовалась.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска по п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределения бремени доказывания, согласно которому именно на истцов возлагается обязанность доказать наличие заявленных оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, ввиду недоказанности истцами совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Материалами дела достоверно подтверждено, что, заключая договор займа, истцы действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, ознакомившись с условиями договора займа, они его подписали, получили денежные средства.

Доводы представителя истцов о том, что заемщики получили лишь 470 000 руб. вместо 770 000 руб. суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела расписок следует, что истцы получили от ФИО3 770000 руб., доказательств того, что часть денежных средств они возвратили обратно, суду не представлено.

Истцы не доказали, что заключение сделки на условиях процентной ставки в размере 72% годовых было им навязано и направлено на нарушение их прав и законных интересов. При этом само по себе установление в договоре займа размера процента, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что признание п.1.3 договора займа недействительным, повлечет признание договора займа беспроцентным, что в свою очередь нарушит права займодавца, поскольку процентная ставка заемного обязательства является источником получения финансовой выгоды для последнего, добросовестность действий которого так и не была не опровергнута. В свою очередь указанное не лишает истцов права ссылаться на размер процентов и просить суд об уменьшении размера процентов при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы о нахождении ФИО1, ФИО2 в момент заключения договора займа в крайне тяжелой ситуации, требующей незамедлительного получения денежных средств. Ссылки представителя истцов на то, что денежные средства были необходимы для возмещения вреда потерпевшему по уголовному делу, возбужденному в отношении брата истцов не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, а также о необходимости незамедлительного получения денежных средств.

Суд считает, что ФИО1, ФИО2 имели возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые ФИО3, а заключить договор займа с другим займодавцем, в том числе и на иных, более выгодных условиях, однако добровольно и осознанно приняли на себя обязательства по договору займа, при этом действовали по своему усмотрению, согласившись на заключение договора займа и договора залога на указанных в них условиях.

Отсутствую и доказательства того, что ФИО3 была поставлена в известность о нахождении истцов в тяжелом финансовом положении, и что она воспользовалась таким положением заемщиков, увеличив тем самым размер процентов. Напротив, из п.7.2 договора займа следует, что при заключении договора обе стороны гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы представителя истцов о том, что заемщики не имеют юридического образования в связи с чем не могли определить является ли установленный договором размер процентов чрезмерным, суд отклоняет, поскольку для расчета размера процентов не требуется наличие юридического образования. В судебном заседании установлено, что истцы недееспособными не признаны, имеют образование, трудоустроены, соответственно, с учетом имеющегося жизненного опыта и познаний, имели возможность произвести расчет процентов и отказаться от заключения договора.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания п.1.3 договора недействительным, не имеется.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Сделка по основанию признания ее недействительной по п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, поэтому для исчисления срока исковой давности применению подлежит п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной началось в момент ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы получили денежные средства по договору. В указанный момент заемщикам было известно как об условиях договора займа, так и о наличии всех тех обстоятельств, с которыми истец связывает возможность признания сделки недействительной. Годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании п.1.3 договора займа недействительным, и соответственно в удовлетворении производных требованиях о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходах.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.