Решение № 2-1520/2020 2-1520/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1520/2020

Дело № 2-1520/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, признании недействительным пункта договора,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что между ним и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. истом были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Согласно п. 5.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства, однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ценным письмом с описью была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору. Истец оплатил за отправку претензии денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Претензия была получена ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. До заключения брака «ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5H. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>. П. 3.1 договора была установлена плата за наем квартиры в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 10.2 договора найма, совместно с ФИО4 в квартире проживал истец - ФИО1. С учетом принципа режима совместной собственности и того факта, что договор найма заключался для совместного проживания истца с нанимателем, отсутствием у истца собственности на территории <адрес>, с ответчика подлежат взысканию расходы по найму квартиры за период с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит суд признать п. 10.2 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающий подсудность по месту нахождения объекта, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с «ДД.ММ.ГГГГ. по «ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с наймом жилья, штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, почтовые расход на направление претензии <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда. Его представитель в судебном заедании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № № участия в долевом строительстве. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. истом были исполнены в полном объеме в установленные сроки (л.д.10-32).

Согласно п. 5.2 Договора, ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу объект долевого строительства – квартиру входящую в корпусе <адрес> в составе жилого комплекса по адресу: <адрес>

В нарушение условий договора, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом (л.д.34-35).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Суд принимает данный расчет, как соответствующий закону и арифметически верный.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была связана с незаконным отказом Мосгорстройнадзора от 22.05.2019г. в корректировке разрешения на строительство, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, однако могут являться основанием для их снижения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, незначительного периода просрочки, отсутствия последствий для истца, а также действительного ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г.№ 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая исковое требование истца в части признания пункта п. 10.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, определившего договорную подсудность спора в суде по месту нахождения объекта (жилой комплекс расположен по адресу: <адрес>), суд исходит из того, что данным пунктом право истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на выбор территориальной подсудности спора по месту жительства участника долевого строительства не нарушено, данное реализовано путем обращения в Балашихинский городской суд по месту его жительства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с наймом жилья, в связи со следующим.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, истцом представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 (л.д.36-39), расписка в получении арендной платы от ФИО3 (ФИО11) А.Р. ФИО6 (которому согласно расписке доверила получать арендную плату ФИО5 л.д.41).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО7 стала супругой истца в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сам истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению суда, заявленные истцом ко взысканию расходы на найм жилья не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве, и не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права истца. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 (ФИО11) А.Р. еще до наступления периода просрочки передачи объекта ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о наличии вины в этом ответчика.

Относимых и допустимых доказательств несения убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с наймом жилья, участником долевого строительства ФИО8 от просрочки исполнения условий договора ответчиком, не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. за направление претензии ответчику (л.д.45).

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, по мнению суда, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, вследствие чего вышеуказанные расходы не являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. - по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки <данные изъяты> руб., убытков <данные изъяты> руб., признания недействительным п.10.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в бюджет г/о Балашиха госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено 15.06.2020г.

______________