Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 9 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003477-93 33-1549/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.04.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.01.2026 о возвращении частной жалобы на определение суда от 26.11.2025 о прекращении производства по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2025 производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») подало частную жалобу.

17.12.2025 определением судьи частная жалоба оставлена без движения, а 29.01.2026 – возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17.12.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

В рассматриваемой частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ставит вопрос об отмене определения судьи от 29.01.2026 как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи.

Оставляя 17.12.2025 частную жалобу без движения, судья исходил из того, что она подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 30.12.2025 предоставить документы, подтверждающие направление частной жалобы с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие у представителя наличие высшего юридического образования.

Принимая 29.01.2026 процессуальное решение о возвращении заявления, судья указал, что заявитель в установленный срок не выполнил указания, перечисленные в определении от 17.12.2025.

Вместе с тем приведенный вывод опровергается материалами дела.

Так, во исполнение определения от 17.12.2025 заявителем в адрес Свердловского районного суда г.Белгорода 24.12.2025, то есть в установленный судьей срок для устранения недостатков, направлены необходимые документы, которые согласно трек-номеру почтового отправления поступили в суд 30.12.2025.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.01.2026 о возвращении частной жалобы на определение суда от 26.11.2025 о прекращении производства по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращение взыскания на заложенное имущество отменить.

Судья