Решение № 2-146/2025 2-146/2025(2-2867/2024;)~М-2074/2024 2-2867/2024 М-2074/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-146/2025

УИД: №

Дело № 2-146/2025 (№ 2-2867/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7213,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в устной форме, платежными поручениями (чек об операции) от 27.12.2023, от 04.04.2024 истец на счет ответчика, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил сумму займа в размере 150000 руб. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого–либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

15 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы, которая оставлена без ответа.

В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 150 000 руб., являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7213,41 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК «Единая».

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещен. Исходя из представленного отзыва с иском не согласен, указав, что денежные средства в размере 150000 руб. получены ответчиком во исполнение договора подряда строительных работ № от 20.12.2023, заключенного с ООО «СК «Единая», директором которого является ФИО1 В связи с наличием конфликтной ситуации, возникшей между заказчиком - ООО «СК «Единая» и ФИО2 (подтверждается претензией направленной в адрес ответчика), истец, заявляя требование о взыскании денежных средств по «займу», пытается получить возврат денежных средств, уплаченных по договору подряда за выполненные ответчиком работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 1, 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перечислил со своего счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО2, денежные средства на общую сумму ....... руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ....... руб. (л.д.8-9, 20-21).

В исковом заявлении истец ссылается но то, что указанные платежи были перечислены истцом по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в устной форме.

Изложенные истцом обстоятельства получения денежных средств ответчик оспаривал, указав, что перевод денежных средств был осуществлен в рамках правоотношений, сложившихся между ФИО2 и ООО «СК «Единая», в лице генерального директора ФИО1 по договору подряда на выполнение строительных работ № от 20 декабря 2023 года.

В качестве доказательств предоставил договор подряда на выполнение строительных работ № от 20 декабря 2023 года, а также скриншот переписки мессенджера What’sАрр между абонентом «Е. ЕСК Директор +№».

Согласно договору подряда на выполнение строительных работ № от 20 декабря 2023 года, заключенного между ООО «СК «Единая» в лице генерального директора ФИО1(заказчик) и ФИО2 (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы своими силами с использованием своего оборудования из материала заказчика в отношении следующего объекта: строительство каркасного дома, расположенного по <адрес> Срок выполнения обязательств по договору с 20 декабря 2023 года по 20 апреля 2024 года (л.д.51-64).

Разделом № договора урегулирован порядок оплаты работ, предусматривающего поэтапную оплату, в том числе, авансирование ....... руб. непосредственно после работ по монтажу контурной доски и начала работ по каркасу.

Форма расчетов определена сторонами – наличный расчет в офисе заказчика по <адрес> (пункт 2.7 договора).

Исходя из содержания предоставленного ФИО2 скриншота переписки посредством мессенджера What’sАрр, в период с 27 декабря 2023 года по 06 апреля 2024 года ответчик осуществлял строительные работы в коттеджном поселке Граффское; в связи с невозможностью перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2, между сторонами достигнута договоренность перечисления денежных средств по договору подряда на счет ответчика в Сбербанке. Также из указанной переписки следует, что денежные средства перечислены на счет ответчика 27 декабря 2023 года и 04 апреля 2024 года по результатам поэтапного строительства (л.д. 67-71).

Оснований не доверять достоверности представленной суду ФИО2 переписки не имеется, поскольку указанные в ней сведения о совершенных денежных переводах совпадают с датами и суммами поступивших на счет ответчика денежных средств, а также условиям оплаты по достигнутому между ООО «СК «Единая» и ФИО2 договору подряда.

При этом содержание данной переписки и представленный договор подряда на выполнение строительных работ опровергает доводы истца о наличии заключенного между сторонами договора займа, а наоборот, свидетельствует об исполнении обязательств истца перед ответчиком, достигнутых между ООО «СК «Единая» и ФИО2 по договору подряда № от 20 декабря 2023 года.

Доказательств оплаты ООО «СК «Единая» услуг ФИО2 по договору подряда № от 20 декабря 2023 года иным способом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе - пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные в иске денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, что он получил их неосновательно, либо по договору займа истцом представлено не было.

Напротив судом установлено, что перевод ФИО1 денег на личный счет ответчика являлся согласованным между ним и ФИО2 способом исполнения сделки с указанным лицом со стороны ООО «СК «Единая», никаких сомнений и заблуждений в технике исполнения обязательства перед ФИО2 на момент перечисления спорной суммы ответчику у истца не имелось, что достоверно следует из переписки. При таком положении перечисленные ФИО2 денежные средства являлись платой за выполнение работ по договору подряда № от 20 декабря 2023 года, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ФИО2 не возникло.

При этом доводы истца о необходимости оплаты услуг по договору подряда непосредственно со счета ООО «СК Единая» не свидетельствуют о его не исполнении, а могут свидетельствовать лишь о нарушении финансовой дисциплины сотрудниками юридического лица. Кроме того, вопреки утверждениям истца договор подряда предусматривал наличную форму оплаты (пункт 2.7). Также то обстоятельство, что сторонами не подписаны акты выполненных работ, не свидетельствует о наличии иных правовых взаимоотношений сторон и неосновательного обогащения у ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7213,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4344 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года