Решение № 2-3953/2017 2-3953/2017~М-3331/2017 М-3331/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3953/2017

Дело № 2- 3953 /2017 Изготовлено 26.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Ярославской области, указав в исковом заявлении, что он является <данные изъяты> 04.05.2017 г. он был ознакомлен с приказом СУ СК России по Ярославской области № 32-л от 24.04.2017 г. «О дисциплинарной ответственности ФИО12», которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием к привлечению его к ответственности явилось направление 10.02.2017 г. и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля на дополнительное расследование уголовного дела № по обвинению ФИО6 по ч.1 ст.171.2 УК РФ, которое находилось в производстве старшего следователя ФИО9 Он как руководитель осуществлял процессуальный контроль за расследованием. Согласно приказу им нарушены положения ст.39 УПК РФ и п.1,1.6 приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ». Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным. В приказе не указаны конкретные факты неисполнения им служебных обязанностей, не конкретизировано, за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей к нему применяется дисциплинарное взыскание (какие пункты трудового договора или должностной инструкции им нарушены). Основания, по которым должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к изложенным выводам, заключение служебной проверки не содержит. Вывод о совершении им нарушения не соответствует материалам служебной проверки и фактическим обстоятельствам дела. В приказе указано, что он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, приказами от 22.01.2016 г., 15.02.2016 г., годичный срок давности учета которых истек. Кроме того, не было учтено то, что за период его службы он был награжден медалью «За безупречную службу 3 степени».

Истец просит приказ СУ СК России по Ярославской области от 24.04.2017 г. № 32-л «О дисциплинарной ответственности ФИО12 отменить в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным заключение служебной проверки в отношении него от 06.04.2017 г., взыскать в его пользу сумму ежеквартальной премии в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что служебная проверка была проведена формально. Его доводы, изложенные в объяснении, не были проверены, материалы уголовного дела должным образом не изучены. Кроме того, 28.03.2017 г. руководителем СУ СК РФ по Ярославской области назначена служебная проверка по факту, указанному в рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о не уведомлении им СУ СК России по Ярославской области о возвращении 17.02.2017 г. и.о. прокурора уголовного дела № для производства дополнительного расследования. Однако служебная проверка по данному факту не проводилась, о ее назначении он уведомлен не был, объяснения у него по данному факту не истребованы. С него было получено объяснение по факту возвращения прокурором данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, при этом конкретных обстоятельств, явившихся основанием к назначению служебной проверки, ему не сообщалось. Он был лишен возможности реализовывать свои права, поскольку не знал об основаниях проведения служебной проверки, ему не была дана возможность предоставить объяснения по всем фактам, для проверки которых она организована. Ответчиком нарушена процедура привлечения его к ответственности. В материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Кировскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО9, которое содержит сведения о возвращении 17.02.2017 г. данного уголовного дела для производства дополнительного следствия с указанием оснований возвращения. Данное постановление утверждено 17.03.2017 г. заместителем руководителя СУ СК России по Ярославской области –руководителем отдела процессуального контроля ФИО8, кому он подчинен по службе. То есть, днем обнаружения вменяемого ему проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 17.03.2017 г. Приказ издан 24.04.2017 г. – с нарушением установленного законом срока. В нарушение закона с приказом он ознакомлен только 04.05.2017 г. Ответчик не учел то, что с момента назначения его на должность прослеживается стабильная динамика роста показателей следственной работы СО по Кировском району, при том, что нагрузка по количеству уголовных дел, находящихся в производстве следователей СО по Кировскому району г.Ярославля, одна из самых высоких, в сравнении с другими отделами области, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований ФИО12 Согласно возражениям фактически с 22.09.2015 г. <данные изъяты> осуществляет ФИО12 Приказом руководителя Управления кадров СК РФ от 26.01.2016 № 116-кт ФИО12 утвержден в указанной должности. 28.03.2017 г. руководителю СУ СК России по Ярославской области поступил рапорт старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Ярославской области ФИО1, в котором указано, что ФИО12 не уведомил СУ о возвращении уголовного дела № в порядке ст.221 УПК РФ для проведения дополнительного расследования. Указанный рапорт явился поводом для назначения и проведения служебной проверки в соответствии с резолюцией руководителя СУ от 28.03.2017 г. В процессе служебной проверки было установлено, что в производстве СО по Кировскому району г.Ярославля находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, 20.12.2016 г. обвинение в совершении данного преступления предъявлено ФИО10 27.12.2016 г. составлено обвинительное заключение. 31.01.2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Кировского района г.Ярославля. 10.02.2017 г. и.о. прокурора Кировского района ФИО4 уголовное дело возвращено в следственный отдел по Кировскому району г.Ярославля для производства дополнительного расследования в порядке ст.221 УПК РФ в связи с неполнотой проведенного расследования. Процессуальный контроль на момент расследования данного уголовного дела осуществлял руководитель следственного отдела ФИО12 В своих объяснениях ФИО12 указал, что с постановлением прокурора он не согласен, считал предварительное расследование проведенным полно, объективно и всесторонне. Однако ответчик считает, что руководителем следственного отдела ФИО12, на которого возложены обязанности по организации работы отдела, в том числе, контроля расследования уголовных дел следователями следственного отдела, нарушены положения ст.39 УПК РФ и п.1,1.6 приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ», согласно которым руководитель должен сконцентрировать усилия на раскрытии каждого преступления, полном всестороннем и объективном его расследовании, выявлении и устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, незамедлительно принимать меры реагировании при выявлении нарушений законов, используя все процессуальные полномочия, предусмотренные ст.39 УПК России. В связи с чем, был издан оспариваемый истцом приказ. Установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности СУ СК России по Ярославской области соблюдены. Права при назначении служебной проверки ФИО12 разъяснены. В соответствии с п.1.15,1.24 приказа Председателя СК РФ от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» руководитель следственного отдела обязан принимать меры к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные УПК России. Обеспечивать своевременное изучение уголовных дел. Не позднее, чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления в соответствии с ч.2 ст.215 УПК России организовывать изучение материалов уголовного дела и при необходимости давать конкретные указания о производстве отдельных следственных действий. При необходимости выработки совместной правовой позиции инициировать перед надирающим прокурором проведение обсуждений вопросов привлечения в качестве обвиняемого, объема обвинения и квалификации содеянного. После составления следователем обвинительного заключения не позднее 24 часов с момента его подписания, обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом и после согласования обвинительного заключения направление уголовного дела прокурору с сопроводительным письмом руководителя следственного органа для утверждения обвинительного заключения. В случае выявления недостатков и упущений, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде, руководствуясь п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, возвращать уголовное дело следователю со своим указаниями о производстве дополнительного расследования. Руководитель следственного отдела обязан лично обеспечивать организацию процессуального контроля. При несогласии с решением прокурора незамедлительно принимать меры к обжалованию его решения о возвращении уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ. Однако решение прокурора руководителем следственного отдела не обжаловалось, что указывает на согласие руководителя с принятым прокурором решением, а равно - на незаконность принятого процессуального решения следователем следственного органа. В нарушение п.1.5.25 приказа руководителя СУ СК России по Ярославской области от 22.06.2016 № 66/216р руководителем следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля информация о возвращении уголовного дела № прокурором руководителю следственного управления не направлялась. В соответствии с п.2.5 должностной инструкции руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля от 01.02.2015 руководитель следственного отдела обязан организовать контроль расследования уголовных дел следователями следственного отдела, полноты и качества проводимых ими доследственных проверок. Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что руководитель следственного отдела несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, требований нормативных правовых актов СК РФ; неудовлетворительный уровень профессиональной подготовки подчиненных сотрудников. За время службы ФИО12 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Полагает, что нарушений требований закона при привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности не допущено, просит в иске ФИО12 отказать.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель по устному заявлению ФИО13 исковые требования полностью поддержали, подтвердили доводы, изложенные в тексте искового заявления и в дополнениях к нему. ФИО12 уточнил требование о взыскании премии, просил взыскать в его пользу 10 040 руб. 27 коп.- сумму премии за вычетом налога на доходы физических лиц. Истец считал, что к ответственности привлечен при отсутствии нарушений с его стороны, поскольку процессуальный контроль за расследованием уголовного дела им осуществлялся, возвращение уголовного дела и.о. прокурора являлось необоснованным. Процедура привлечения его к ответственности не соблюдена- служебная проверка начата с нарушением срока, приказ о наказании издан за рамками месячного срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

По ходатайству сторон судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показал, что являлся <данные изъяты>, с ноября 2016 года расследовал уголовное дело в отношении ФИО10 Ситуация по уголовному делу неоднократно обсуждалась с руководителем ФИО12, обговаривалось то, что необходимо выполнить по делу. Однако о необходимости выполнения указанных в постановлении прокурора от 10.02.2017 г. не говорилось. Полагает, что допрос ФИО3 не имел значения. Неистребование же детализации звонков считает своим упущением. В дальнейшем по полученным данным ФИО10 каждые 2 дня находилась по адресу клуба, что опровергло ее показания о том, что она была там только один день.

Свидетель ФИО11 показала, что <данные изъяты> в ее обязанности среди прочего входило ведение различных журналов. <данные изъяты> ФИО12 контролировал расследование уголовных дел следователями, у него всегда была информация о движении дел, он давал письменные указания следователям, а также устные распоряжения на совещаниях, на которых она вела протоколы. О контроле расследования уголовного дела в отношении ФИО10 пояснить не может.

Свидетель ФИО7 показала, что <данные изъяты>. В 2016 году ФИО12 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, помимо этого ему неоднократно в приказах указывалось на недопустимость нарушений. По Кировскому отделу постоянно вставал вопрос об укомплектованности штатов – в отделе постоянно были вакансии. Кировский отдел- один из самых сложных. ФИО12 не находился в непосредственном подчинении у заместителя руководителя СУ СК РФ по ЯО ФИО8, который являлся курирующим заместителем по одному направлению работы.

Свидетель ФИО1 показал, что являлся <данные изъяты>. С августа 2016 г. по март 2017 г. он курировал следственный отдел по Кировскому району г.Ярославля. По сложившемуся порядку перед продлением срока следствия по делу он изучает поступившее к нему уголовное дело, готовит по нему заключение, в котором отражает допущенные по делу нарушения. Кроме того, заводится контрольное производство. Впервые с уголовным делом № он ознакомился в сентябре 2016 года, контактировал со следователем. Также он знакомился с делом, когда уголовное дело поступило с ходатайством о продлении срока следствия после возвращения дела на дополнительное расследование. По его мнению, допрос свидетеля ФИО3 не имел значения и не влиял на полноту расследования. Относительно истребования «билинга» пояснить не может. Считает изложенные в постановлении прокурора обстоятельства субъективной позицией прокурора. Постановление прокурора не обжаловалось. Руководители следственных органов обязаны при возвращении уголовного дела прокурором незамедлительно ставить вопрос об обжаловании данного решения. Официальной информации о возвращении данного дела прокурором до поступления дела к нему в СУ не поступало. В связи с чем, он посчитал необходимым подготовить рапорт на имя руководителя СУ.

Свидетель ФИО2 показал, что, <данные изъяты>, изучал материалы уголовного дела № в отношении ФИО10, не согласен с мнением прокурора, что изложенная им в постановлении неполнота препятствовала направлению уголовного дела в суд. После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование был проведен большой объем следственных действий, имеющий важное доказательственное значение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО12 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом от 26.01.2016 г. № 116-кт подполковник юстиции ФИО12 назначен на должность руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля

24.04.2017 г. руководителем СУ СК России по Ярославской области издан приказ № 32-л, которым ФИО12 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу проступок истца выразился в следующем. ФИО12 осуществлял процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение. 31.01.2017 г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру Кировского района. 10.02.2017 г. и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля уголовное дело возвращено в следственный отдел по Кировскому району г.Ярославля для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. Постановление и.о. прокурора не обжаловалось, следователь с данным решением согласился. Следователем ФИО9 при расследовании данного уголовного дела нарушены требования ст.73 УПК РФ, не установлены все обстоятельства преступного деяния. ФИО12, на которого возложены обязанности по организации работы отдела, в том числе, контроля расследования уголовных дел следователями следственного отдела, нарушены положения ст.39 УПК РФ, п.п.1,1.6 приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», согласно которым руководитель должен сконцентрировать усилия на раскрытии каждого преступления, полном, всестороннем и объективном его расследовании, выявлении и устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, незамедлительно принимать меры реагирования при выявлении нарушений законов, используя все процессуальные полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ. ФИО12 имеет пять дисциплинарных взысканий, однако должных выводов для себя не сделал, продолжает допускать нарушения.

Вопреки доводам истца текст приказа содержит в себе описание вменяемого истцу дисциплинарного проступка- ненадлежащий контроль расследования уголовного дела, повлекший возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

Вместе с тем, суд находит оспариваемый приказ не соответствующим закону.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.15 данного Закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, среди которых - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч.6 ст.28).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч.8 ст.28).

Из материалов дела следует, что в период с 08.04.2016 г. по 31.01.2017 г. в производстве следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области (в производстве различных следователей) находилось уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ. 31.01.2017 г. уголовное дело № направлено в прокуратуру Кировского района г.Ярославля для утверждения обвинительного заключения. Текст обвинительного заключения был согласован руководителем СО по Кировскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО12

10.02.2017 г. и.о. прокурора Кировского района г.Ярославля вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования (л.д. 77). Прокурором указано, что следствием не приняты исчерпывающие меры к поиску и допросу очевидцев из числа игроков, осуществляющих азартные игры 29.03.2016 г., не получена детализация соединений абонента ФИО10 с привязкой к базовым станциям за последние несколько месяцев или полгода, на предмет установления ее возможного нахождения в помещении, где она 29.03.2016 г. проводила азартные игры; по обстоятельствам дела не допрошена в качестве свидетеля ФИО3 Указанная неполнота предварительного следствия является существенной, поскольку не может быть устранена на стадии рассмотрения уголовного дела судом, что может явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УК РФ.

Уголовное дело возвращено в следственный отдел по Кировскому району СУ СК России по Ярославской области 17.02.2017 г.

13.03.2017 г. старшим следователем ФИО9 вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. На постановлении содержится виза - решение о продлении срока следствия, подписанное заместителем руководителя СУ СК России по Ярославской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

24.03.2017 г. на имя руководителя СУ СК России по Ярославской области поступил рапорт инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по Ярославской области ФИО1, в котором тот указал, что при изучении уголовного дела № было установлено, что в нем содержится постановление и.о.прокурора Кировского района г.Ярославля ФИО4 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, датированное 10.02.2017 г. О возвращении уголовного дела прокурором СУ СК России по Ярославской области ФИО12 не уведомлено, служебная проверка, связанная с необходимостью установления причин, послуживших основанием к возвращению уголовного дела прокурором, и виновных лиц не проводилась. На рапорте имеется виза руководителя от 28.03.2017 г. о поручении проведения служебной проверки.

29.03.2017 г. составлен план служебной проверки, включающий в себя изучение необходимых документов. ФИО12 разъяснены права при назначении служебной проверки (л.д. 96), о чем составлен Акт, содержащий указание на то, что служебная проверка возбуждена в отношении истца по факту возвращения уголовного дела № на дополнительное расследование.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его права нарушены ненадлежащим извещением о предмете служебной проверки. Суд считает, что текст акта разъяснения прав содержит в себе информацию о том, что предметом проверки явится качество осуществления ФИО12 процессуального контроля за расследованием уголовного дела. Более того, ФИО12 выполнил подпись в Акте под словами о том, что суть проступка понятна.

05.04.2017 г. ФИО12 даны письменные объяснения (л.д.97).

06.04.2017 г. сотрудником, проводившим служебную проверку, оформлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем СУ СК России по Ярославской области 10.04.2017 г. (л.д. 104). Заключение содержит вывод о нарушении ФИО12 ст.39 УПК РФ, п.п.1,1.6 приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», предложение считать факты нарушений ФИО12 указанных нормативных требований подтвердившимися, применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Оспаривая законность приказа, истец и его представитель ссылаются на то, что ответчиком пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, служебная проверка также была назначена несвоевременно. По мнению стороны истца о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование было указано в отчете за январь-февраль 2017 года, представленном в организационно-контрольный отдел СУ 06.03.2017 г. То есть, основания для служебной проверки появились уже в этот день. Кроме того, о возвращении уголовного дела и.о. прокурором и о причинах его возвращения с 17.03.2017 г. стало известно заместителю руководителя СУ СК России по Ярославской области ФИО8, которому истец был подчинен.

В соответствии с п.6 Инструкции о проведении служебных проверок, утвержденной приказом СК России от 03.02.2015 № 11, служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

В силу п.2 названной Инструкции основаниями для проведения служебной проверки является, в частности, наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей.

Поводами для проведения служебной проверки являются: поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.

Суд считает, что основанием для назначения служебной проверки в отношении ФИО12 могли явиться лишь данные, указывающие на нарушение именно ФИО12 установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей. Сам факт получения информации о возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования не может быть признан такими данными, поскольку с очевидностью не свидетельствует ни об обоснованности возвращения уголовного дела прокурором (даже в случае необжалования такого постановления), ни об отсутствии со стороны руководителя следственного отдела контроля за осуществлением следователем предварительного расследования. Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу Инструкции не могли явиться поводом к назначению служебной проверки. Поэтому суд полагает, что срок для назначения служебной проверки ответчиком был соблюден.

Согласно данным Верховным Судом РФ разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в СУ СК РФ по Ярославской области должность федеральной государственной службы –руководитель следственного отдела по Кировскому району г.Ярославля (л.д. 43) руководитель следственного отдела по Кировскому району г.Ярославль СУ СК России по Ярославской области подчиняется непосредственно руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

Согласно приказу руководителя СУ СК России по Ярославской области от 27.02.2017 г. № 45 «О распределении обязанностей между заместителями руководителя СУ СК России по Ярославской области» (л.д. 232) общее руководство руководитель оставил за собой; на заместителя руководителя ФИО8 возложена организация работы отдела процессуального контроля следственного управления, организация и осуществление процессуального контроля в следственных органах следственного управления.

Исходя из распределения обязанностей между <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что подчинение ФИО12 ФИО8 в том смысле, который вкладывается в разъяснение в указанном постановлении Пленума ВС РФ, места не имело. Обязательность для истца указаний ФИО8 не свидетельствует о таком подчинении. При оценке этих обстоятельств суд исходит из специфики службы в СК РФ.

Срок применения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня, когда о допущенном нарушении стало известно руководителю СУ СК России по Ярославской области. О возможном нарушении ФИО12 своих должностных обязанностей руководителю СУ СК России по Ярославской области стало известно из рапорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый приказ № 32-л издан 24.04.2017 г. – в установленный законом срок. Шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не пропущен.

Ознакомление ФИО12 с приказом 04.05.2017 г. – с нарушением установленного срока, - на его законность не влияет.

Согласно тексту приказа № 32-л в вину ФИО12 вменено нарушение ст.39 УПК РФ, п.п.1, 1.6 приказа Председателя СК РФ от 15.01.2011 № 2.

В соответствии с ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен, среди прочего проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Согласно п.1 приказа СК РФ от 15.01.2011 № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» руководители следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, в пределах установленных полномочий при решении задач в сфере уголовного судопроизводства должны сконцентрировать усилия на раскрытии каждого преступления, полном, всестороннем и объективном его расследовании, выявлении и устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно п.1.6 названного приказа руководители должны обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки. При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывать в том числе такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, и общий срок предварительного расследования по делу.

Суд считает, что вменение истцу в вину нарушение п.1.6 названного приказа необоснованно. Убедительных доводов о неразумности срока осуществления предварительного следствия по делу, вины в том истца ответчиком не приведено. Указаний на конкретные факты, свидетельствующие о волоките, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, в пояснениях представителя ответчика ссылок на такие конкретные факты не имелось. Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в сроки, установленные ст.162 УПК РФ.

Истец ссылается на то, что им процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлялся, возвращение уголовного дела и.о.прокурора Кировского района г.Ярославля являлось необоснованным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что от осуществления процессуального контроля за расследованием уголовного дела № истец не уклонялся. Осуществление истцом такого контроля подтверждается показаниями свидетелей, самим фактом дачи письменных указаний по уголовному делу (л.д. 234), вынесения ФИО12 постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование от 08.11.2016 г. с указаниями о производстве ряда следственных действий (л.д. 243).

Однако доводы ФИО12 о необоснованности возращения уголовного дела прокурором и как следствие -необоснованности применения к нему мер дисциплинарного воздействия не могут приниматься судом во внимание.

Оценка законности постановления прокурора о направлении уголовного дела на дополнительное расследование производится в порядке, установленном УПК РФ. Суд учитывает, что постановление и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Причины этому, как указал истец - его уход в отпуск, мнение о нецелесообразности обжалования, суд уважительными не считает.

Суд учитывает показания свидетелей, в частности, ФИО9, признавшего наличие с его стороны упущений, ФИО5, который сообщил о получении большого объема значимых доказательств после возвращения уголовного дела прокурором.

То есть, имела место неполнота предварительного расследования по уголовному делу на момент согласования обвинительного заключения ФИО12 в декабре 2016 года.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен 26.01.2016 г., руководитель следственного отдела обязан осуществлять общее руководство и организацию работы отдела, организовать контроль расследования уголовных дел следователями следственного отдела, полноты и качества проводимых ими доследственных проверок (п.2.1, 2.5) (л.д. 44). Согласно п.11 Положения о следственном отделе по Кировскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области руководитель следственного отдела непосредственно руководит следственным отделом и организует его работу, несет персональную ответственность за выполнение поставленных перед следственным отделом задач.

Суд на основе анализа собранных по делу доказательств приходит к выводу о том, что контроль за расследованием уголовного дела № ФИО12 осуществлялся, однако являлся недостаточным, что и явилось одним из условий возврата уголовного дела на дополнительное расследование.

Вместе с тем, в силу ст.192 ТК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ, оценив все обстоятельства дела, считает, что примененное к ФИО12 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии -одного из самых тяжких наказаний, предусмотренных ст.28 Федерального закона № 403-ФЗ, является чрезмерным, явно не соответствует характеру допущенного истцом нарушения, степени его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, не соответствует таким принципам ответственности как справедливость, гуманизм, применено без учета отношения истца к службе и результатов его служебной деятельности.

В тексте оспариваемого приказа содержатся ссылки на обстоятельства, которые были учтены руководителем при избрании вида наказания - неоднократное привлечение ФИО12 к дисциплинарной ответственности. В процессе рассмотрения дела ответчиком также представлена информация о неоднократном применении к ФИО12 различных мер воздействия – предупреждения о недопустимости нарушений, дисциплинарных взысканий. Между тем, как справедливо было отмечено истцом, часть указанных в приказе дисциплинарных взысканий применены к истцу более чем за год до издания приказа № 32-л. При этом предыдущее применение в отношении сотрудника различных видов наказаний не дает оснований для избрания более тяжкого вида наказания без учета характера содеянного и данных о личности сотрудника, привлекаемого к ответственности, его отношения к службе. Информация о последующих замечаниях к истцу относительно качества исполнения им служебных обязанностей не может влиять на оценку законности изданного 24.04.2017 года приказа.

При этом суд учитывает данную представителем ответчика высокую оценку работы истца в должности руководителя следственного отдела, документальное подтверждение улучшения показателей работы следственного отдела с момента назначения истца на должность его руководителя. Положительную характеристику истцу как руководителю дали и допрошенные по делу свидетели. Как истец, так и представитель ответчика отметили сложность уголовных дел, расследуемых следственным отделом по Кировскому району г.Ярославля.

Вывод о несоразмерности примененного в отношении истца взыскания допущенному нарушению суд основывает на установлении в процессе рассмотрения спора факта осуществления истцом процессуального контроля за расследованием уголовного дела, который, однако, не являлся достаточным, на положительной характеристике истца, а также на том обстоятельстве, что суждения участников уголовного судопроизводства (в частности, прокурора) о полноте собранных по делу доказательств, о наличии-отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела судом могут быть субъективными.

Учитывая изложенное, суд признает приказ № 32-л незаконным в части предупреждения ФИО12 о неполном служебном соответствии.

Требование ФИО12 о признании незаконным заключения служебной проверки не подлежит удовлетворению. Из пояснений истца и его представителя следует, что заключение служебной проверки обжалуется в связи с тем, что на его основании истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.23 Инструкции о проведении служебных проверок результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения. Указанное заключение утверждается данным руководителем.

Согласно п.28 указанной Инструкции заключение состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. Резолютивная часть заключения должна содержать вывод о виновности или невиновности работника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении или неприменении к работнику Следственного комитета дисциплинарного взыскания, привлечении к другим видам ответственности.

В соответствии с п.30 Инструкции заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.

Из п.п.23, 28, 30 Инструкции о проведении служебной проверки не следует, что выводы, изложенные в тексте заключения служебной проверки, являются обязательными для руководителя следственного органа, влекут за собой безусловное издание приказа о наказании. Соответственно, само по себе заключение служебной проверки в отрыве от изданного на его основании приказа руководителя следственного органа о применении дисциплинарного взыскания не создает юридически значимых последствий, права и законные интересы истца не нарушает, а потому не может явиться самостоятельным предметом спора.

Требование истца о взыскании суммы премии за 2 квартал 2017 года в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 12, 13 «Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 № 71, премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал.

Из материалов дела следует, что истец был депремирован в связи с изданием приказа № 32-л от 24.04.2017 г. (л.д. 141-копия приказа № 18-п от 27.07.2017 г.)

Поскольку судом приказ о наказании признан незаконным, а иных оснований для лишения ФИО12 премии за 2 квартал 2017 года не имелось, в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма. Правильность расчета истцом размера премии подтверждается справкой ответчика о возможном размере премии (л.д. 135).

Нормы специального закона № 403-ФЗ не предусматривают возможность компенсации сотруднику причиненного нарушением его прав морального вреда, в связи с чем, к правоотношениям сторон суд применяет ст.237 ТК РФ.

Согласно данной норме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Факт нарушения прав ФИО12 и претерпевание им в связи с этим нравственных страданий суд считает установленными.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца - неправомерное привлечение его к тяжкому виду дисциплинарного взыскания, незаконное лишение премии, конкретные обстоятельства дела- то, что нарушение служебной дисциплины со стороны ФИО12 имело место, однако к нему применено несоразмерное тяжести совершенного наказание; принимая во внимание характер претерпеваемых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области от 24.04.2017 г. № 32-л «О дисциплинарной ответственности ФИО12» в части предупреждения ФИО12 о неполном служебном соответствии.

Взыскать со Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу ФИО12 сумму премии за 2 квартал 2017 года - <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова