Решение № 2-1983/2021 2-1983/2021~М-1708/2021 М-1708/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1983/2021

УИД 30RS0004-01-2021-003113-63

Гражданское дело № 2-1983/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 декабря 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 73 768 рублей без учета износа.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба в размере 73768 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой проведенной оценки ущерба - 4 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2413,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, а также рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомот ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), являлся ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве собственности на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, следует, что 1/2 доля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Согласно материалам об административном правонарушении информация о серии, номере страхового полиса у ФИО2 отсутствует.

Материалами административного дела установлено, что ФИО2, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки статье 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец, в подтверждение причинения ему материального ущерба, представил экспертное заключение ООО КФ «Реоком» № Р-128-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 73 768 рублей без учета износа, с учетом износа – 61 542 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

Как уже было указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку у ответчика в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 73768 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-128-21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления к ответчику истцом оплачена госпошлина в размере 2413,04 рублей, что подтверждается чек – ордером от 8 июня 2021 года и соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2413,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 73768 рублей; стоимость экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Реоком» № Р-128-21 от 27 мая 2021 года в размере 4000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2413,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 2 августа 2021 года.

Председательствующий судья Курбанова М.Р.