Решение № 2-664/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-664/2025;)~М-453/2025 М-453/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-664/2025

Дело№2-7/2026 (№2-664/2025)

УИД 56RS0010-01-2025-000692-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «МагИнвестСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «МагИнвестСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в темное время суток на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в условиях гололеда в направлении <адрес> по правой половине проезжей части, приближаясь к встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, стоявшем на левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, неожиданно для себя обнаружив на правой половине проезжей части без включенных фар и габаритных огней автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «МагИнвестСервис» под управлением ФИО4 Ввиду отсутствия технической возможности применения своевременного торможения, экстренно изменил направление движение влево – на середину проезжей части, для проезда между вышеуказанными автомашинами допустил столкновение с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Допустил наезд на водителя ФИО4, находившегося на проезжей части без светоотражающего жилета и без светоотражающих элементов на предметах одежды темного цвета.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст.264 УК РФ и в отношении ФИО4 по <данные изъяты> отказано. Из постановления следует, что согласно заключению экспертизы, водитель ФИО1 в условиях темного времени суток, конкретной видимости дороги при ближнем свете фар в направлении движения среднего значения <данные изъяты> м, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения.

Однако, дело об административном правонарушении в отношении водителей дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, степень вины водителей не устанавливалась, что не дает ему возможности получить страховую выплату.

Для получения страховой выплаты он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вину ФИО4

Для определения суммы причиненного ущерба, он обратился к <данные изъяты> который провел осмотр и составил заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 636 084,08 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной на основе положения о единой методике затрат с учетом износа составила 188 400 руб., без учета износа – 278 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 278 200 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия пешехода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК». Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МагИнвестСервис» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 636 084,08 руб. Однако, претензия не получена, причиненный ущерб не возмещен.

Полагает, что водитель ФИО4, остановив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части без включенных фар и габаритных огней автомобиля, создал опасную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 188 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 349,50 руб.; с ООО «МагИнвестСервис» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 447 684,08 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 692 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 215 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 и водителя ФИО3; взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 296 600 руб., взыскать с ответчиков ООО «МагИнвестСервис», ФИО4, ФИО3 в зависимости от степени вины в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 194 851 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 846 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 215 руб.; взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы по оплате экспертного заключения – 4 500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., почтовые расходы – 349,50 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «КАРКАДЕ», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3, в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что не создавал для истца никакой опасности.

В судебное заседание не явились представители ответчиков САО «ВСК», ООО «МагИнвестСервис», ООО «КАРКАДЕ», АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес>, допустил наезд на водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, который находился за своим автомобилем возле прицепа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по <данные изъяты> и в отношении ФИО4 по <данные изъяты> отказано, ввиду отсутствия у ФИО1 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлось ООО «МагИнвестСервис».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письменном уведомлении отказало в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость на основе положения о единой методике расчета затрат без учета износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 278 200 руб.; стоимость на основании положения о единой методике затрат с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 188 400 руб.

Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат без учета износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 084,08 руб., рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 560,88 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 г. N 18-КГ23-224-К4 наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Суд исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях ответчиков ФИО4, ФИО3 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без такового?

- что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

- располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без такового в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. следующий перечень механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>;

- определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 491 451 руб., полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 218 573 руб.,

- определение причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия носит технико-юридический характер, а эксперт вправе давать оценку только с технической точки зрения, следовательно, определение причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта- автотехника, так как относится к компетенции органов следствия, дознания, суда и т.п.;

- в любой рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 296 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 199 500 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом заключения эксперта <данные изъяты> суд признает их не отвечающими критериям допустимости и достоверности доказательств, данные заключения не могут быть противопоставлены заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлены вне рамок судебного процесса, основаны на неполных сведениях. Эксперт <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

Разрешая, при таких обстоятельствах, заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 2 ст. 9 которого единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из указанного следует, что каждый водитель при дорожном движении должен соблюдать предписания ПДД.

Из схемы ДТП, пояснений сторон следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Приближаясь к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, находившийся на левой стороне проезжей части, где у колеса данного прицепа находился переход ФИО4, истец внезапно увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на правой стороне автодороги, на котором в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ отсутствовали какие либо световые приборы, истец изменил направление движения влево – на середину проезжей части для проезда между вышеназванными автомобилями и напротив левого колеса прицепа обнаружил посередине проезжей части пешехода ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом передней левой частью автомобиля наезд на ФИО4

Оценивая действия водителей с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, должен был руководствоваться пунктом <данные изъяты> Правил, предусматривающим, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Кроме того, в действиях водителя ФИО4 как пешехода имеется нарушение абзаца <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Таким образом, действия водителя (пешехода) ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения являются необходимым условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия, как создавшее опасность для движения, следовательно, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд не находит оснований возложить вину в дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку не установлено причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим событием, данных о том, что ФИО3 создал опасную ситуацию для водителя ФИО7, что привело к ДТП, материалами дела не установлено. Данных о том, что ФИО3 были допущены какие-либо нарушения требований ПДД, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

На основании пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности извещение о ДТП в случае его оформления на бумажном носителе и копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом, являются установление причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Подп. д п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Действительно, в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 202 г. 2 N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства не выдавалось, САО «ВСК» не произведена страховая выплата, у ФИО1 ответчиком САО «ВСК» не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, степень вины ФИО4 не была установлена, страховая компания должна была произвести страховое возмещение в размере 50% (в равной доле) от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П, однако данную обязанность САО "ВСК" не исполнило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об освобождении САО «ВСК» от исполнения обязательств по закону Об ОСАГО, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик обязан произвести страхователю выплату за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением копий договора купли-продажи автомобиля, протокола осмотра места ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, схемы места ДТП, ФИО1 предоставлены страховщику все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

При этом непредставление истцом ФИО1 окончательных документов следственных и (или) судебных органов (постановление о прекращении уголовного дела, приговора суда), вступившего в законную силу решения суда, устанавливающих вину участников ДТП, не может явиться основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, и в случае наличия сомнений в достоверности документов заявитель не был лишен права сделать запросы соответствующим компетентным органам в целях своевременного и полного производства страховой выплаты.

Заключением судебной экспертизы определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равная 296 000 руб.

При таком положении, суд, с учетом вины водителя ФИО4 в ДТП, ввиду ненадлежащего выполнения обязательства по организации страховой выплаты САО «ВСК», приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 296 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за убытки должна быть возложена на лицо, ответственное за вред, причиненный работником.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «МагИнвестСервис», что позволяет сделать вывод о его использовании в интересах указанного общества. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «МагИнвестСервис», от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательство того, что ФИО4 управлял транспортным средством в личных целях, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ФИО4., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «МагИнвестСервис», действовал в интересах и по заданию последнего, следовательно, денежные средства в возмещение вреда, причиненного ФИО1, подлежат взысканию с ответчика ООО «МагИнвестСервис», поскольку по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) водитель ФИО4 в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства, не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому на ООО «МагИнвестСервис», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с ООО «МагИнвестСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 851 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка на сумму 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает, что в данном случае истец ФИО1, как сторона, выигравшая судебный спор, представил доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "<данные изъяты>", и признает соразмерной сумму понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Данный размер расходов, по мнению суда, соответствует сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на рассмотрение спора (количество судебных заседаний).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключениях эксперта <данные изъяты> учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Требования истца от общей, заявленной к взысканию суммы в размере 491 451 руб. удовлетворены к САО «ВСК» на 65,69%, к ООО «МагИнвестСервис» на 34,31%, а учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 707 руб., по оплате оценки – 5 255,20 руб., с ООО «МагИнвестСервис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 293 руб., по оплате оценки – 2 744,80 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, являлись необходимыми, связаны с выполнением истцом требований ст.131, 132 ГПК РФ при обращении в суд, а потому, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 102,50 руб., с ООО «МагИнвестСервис» в размере 98,50 руб.

В оставшейся части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку не связаны с направлением корреспонденции вышеназванным ответчикам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МагИнвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 845,53 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 898 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «МагИнвестСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 296 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 707 руб., расходы по оплате оценки – 5 255,20 руб., почтовые расходы – 102,50 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МагИнвестСервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 851 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 293 руб., расходы по оплате оценки – 2 744,80 руб., почтовые расходы – 98,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 845,53 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 898 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «МагИнвестСервис», обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ», акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 23 марта 2026 года.

Судья: Е.В. Шошолина