Решение № 2А-5371/2019 2А-5371/2019~М0-4193/2019 М0-4193/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-5371/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстова Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5371/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными решений, действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав при этом на следующее.

18.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства № 5026/19/63028-ИП, на основании которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого было установлено, что административный истец в добровольном порядке не исполнил требование о возврате имущества взыскателю в течение срока, установленного исполнительным документом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти истцу почтой не направлялось, по телефону не сообщалось и не выдавалось на руки. Дата постановления истцу не известна. О том, что имеется штраф в размере 5000 рублей истцу стало известно в аэропорту перед полетом на отдых, который истец был вынужден оплатить, чтобы его выпустили за границу.

С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно распечатке с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 года было получено истцом 12.03.2019 года, 28.03.2019 года истцом в адрес взыскателя (магазина) сдан товар – телефон, таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом, вместо прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Только после уплаты истцом штрафа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного ФИО4 был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 возвратить ФИО4 незаконно уплаченный им на основании постановления о взыскании исполнительского сбора штраф в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 18-20).

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 34).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленные требований отказать в полном объеме (л.д. 37).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что 18.01.2019г. на исполнение в отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил следующий исполнительный документ: исполнительный лист по делу № 2-11875/2017, выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти об обязании ФИО4 ФИО10 возвратить в ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар, а именно сотовый телефон Айфон 6 в полной комплектации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

18.01.2019 г. на основании выше названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбужденоисполнительное производство №-ИП, копии постановления овозбуждении направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 6).

12.03.2019г. должником получено постановление о возбужденииисполнительного производства, о чем административный истец сам указывает в исковом заявлении, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 8).

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного ФЗ в процессе исполнениятребований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправевзыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лицв случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор являетсяденежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения имисполнительного документа в срок для добровольного исполненияисполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сборустанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммыили стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей сдолжника-гражданина и десяти тысячи рублей с должника-организации. Вслучае не исполнения исполнительного документа неимущественногохарактера исполнительский сбор с должника-гражданина или должникаиндивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., сдолжника-организации- 50000 руб.

В ч. 5 ст. 112 Закона указан исчерпывающий перечень обстоятельств, приналичии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможнымследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

при данных условиях обстоятельств, должником представлены не были.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не былиисполнены в полном объеме должником по состоянию на 30.04.2019г., а также непредоставлены документы, подтверждающие исполнение решения суда вполном объеме, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесенопостановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 22).

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривала, что, несмотря на то, что фактически товар был сдан 28.03.2019 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании акта приема-передачи оборудования (л.д. 23), административный истец сообщил об этом судебному приставу-исполнителю только 30.04.2019 года при явке в ОСП.

Согласно ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, учитывая сроки получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 12.03.2019 года и дату исполнения решения суда 28.03.2019 года следует, что административным истцом нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем административного истца, исходя из чего суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4

Довод административного истца о том, что административному истцу не известна дата оспариваемого постановления, его содержание судом рассмотрен, признана несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании о наличии данного постановлении административный истец узнал при явке в ОСП 30.04.2019 года, после чего исполнительский сбор и был административным истцом оплачен, что подтверждает пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, что оспариваемое постановление было зачитано должнику 30.04.2019г.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 вынесено обоснованно, оснований для удовлетворения требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 возвратить ФИО4 незаконно уплаченный им на основании постановления о взыскании исполнительского сбора штраф в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия. Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО11 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 возвратить ФИО4 незаконно уплаченный им на основании постановления о взыскании исполнительского сбора штраф в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.06.2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова