Решение № 12-418/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-418/2017

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В судебно заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1 и его представителя, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> – <адрес> и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено <данные изъяты> актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 согласился пройти освидетельствование и оно проводилось, что подтверждается записью инспектора ФИО4 и двух понятых, заверивших наличие у ФИО1 алкогольного опьянения своими подписями в акте.

После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, соответствующего <данные изъяты>.Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> – <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда примерно <данные изъяты> им был выявлен ФИО1, который по первичным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии приглашенных понятых, ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в протоколе поставил свою подпись. Никакого давления на ФИО1 ни им, ни другими сотрудниками, не оказывалось.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО2 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: ФИО5